Gott

[Astroboy]

Wow, so wenig Ahnig vor Materie und so lutmalerisch, ja polemisch ga drüber diskutiere - e Hohn für jede, wo sech chly intensiv dermit beschäftiget.
Mit öpperem wo so wenig Grundlage hett diskutieri nid, sorry. Bis mer da ufem gliiche Level e Konsens oder vo mir uus ou Dissens hätte würds Jahre duure.

Me cha viles haut nid eifach i eim, zwöi Blicktougleche Sätz abhandle oder simpli Antworte lifere,
vilech lütisch mau amne Religionswüsseschaftler oder Theolog aa, wo chly z'viu Zyt hett.

[emP]

Wow, so wenig Ahnig vor Materie und so lutmalerisch, ja polemisch ga drüber diskutiere -

meinsch nid das sig imne internetzforum wo meh während em schaffe mal öppis schribt no schnell mal so?

I stelle fescht, das Thema zieht schnell heat. und schnell mal hei d Lüt z Gfüehl diskussion sig nid fundiert gnue. spannend.

[emP]

so schwach emp, wie wärs wemme so wür uslege, das die stell usseit, das d frau ebe frau söll bliebe wie sie isch und de maa ergänzt mit ihre fähigkeite hä.

guet, mi cha au alles zumne null ussage satz degradiere. geili analyse.

[ritschi]

burgi was here

[Acid]

geisch Du id Chile? Bisch Du Freichrischt?

Nänäi... i d Chilä gangi sältä mol, meischtens isch das all paar Johr mol de Fall, wenns irgendwelchi Aläss git woni Igladä bin wo i d Chilä gangä wird (Firmig, Beerdigung, Konzert usw.), und je nach dem was für en Pfarrer (oder bi üs in Chur chas au mol en Bischof si), vornä stoht, findis no interessant, nervtsmi, oder es isch schlicht langwilig und ich bin froh wenn zit nid z langsam vergohd (meischtens isch s letschtä de Fall. Nr. 1 und 2. eher sältener). Uf mini Stürerchlärig schriebi zwar amigs no Röm. Kath., aber wahrschindlich au nur will das seinzigä mol im Johr isch, woni überhaupt demit konfrontiert wird, das ich rein Theoretisch en Chrischt chönti si... eigentlich binis nid. Au Ufgwachsä bini nid bsunders chrischtlich.

Acid mach mal en Bischpil für nes Wüsseschaftliches Dogma.

Es git z.B. Lüt diä leged en Wältaschauig an Tag do isch diä ganz Wüssäschaft eis einzigs riesä Dogma. Alles was nid wüssäschaftlich bewiesä isch betrachtets sowiso als riesä Seich. Und alles was wiederum mol als Wüssäschafftlichi Thesä agnoh wordä isch, isch unumstossbar und d Wohrheit. Und wiä wenn das nid gnueg wär, versuechets no alli wo andersch dänked devo züberzügä wiä tumm mer mues si.

Oder es detailierters Dogma wäri das Wüssäschaft Objektiv isch. (und do leiteds denn ebä au wieder ab dases ebä giltet).

Für vil Lüt isches scho lang en Religion, mit Missionarä, politischä und wirtschaftlichä Iflüss allem drum und dra, und vor allem em Kampf drum im Gägäsatz zu allnä anderä nid an irgenden Seich zglaubä sondern im Besitz vom wahrä wüssä zsi.

Sie glaubed sie sind im Bsitz vo de Lösig... ich glaub sie sind Teil vom Problem.

Wenn de wüetend Chrischte Mob nid all Büecher verbrönnt hät und zur Masseverdummig und em dunkle Mittelalter gführt hät, wüsste das hüt viellecht no chli meh Lüt.

Ja do bini ebä nid eso sicher... viel Lüt wo sich uf so öpis beziend, oder evtl. sogar no Ritual läbäd oder was weiss ich werded hüt jo genau glich als tublä herägstellt. Hüt werded jo scho Schriner oder Chopfsteipflasterer wo irä Bruef nach alter Tradition machä wänd usglacht oder zumindescht nüm Ernscht gno.

Und üsi Gsetzgebeig isch wesentlich meh vo Humanistische prägt als vor Bibel, zum Glück.

Üsses Rächstsystem chund vo de Römer, und natürlich nid vo de Biblä. D Biblä isch jo au keis Gsetzbuech, bzw. wird si nur vo de allerwenigschtä als das agluegt. Und ja, au wenn ich nid sicher bin das römischs Recht s beschtä isch, ich will au keis Rächt nach Biblä oder suscht irgendemene abgschlossene Buech. Vor nid allzulanger Zit heds bi üs au no Gsetz geh womer sich hüt de Chopf chratzt, isch guet hedmer das chönä änderä.

fändsch no guet, z.B. das da: (MOSE 21,18ff )

...


Oder au immer wieder guet, ds Chopftuech (KORINTHER 11)

...

Nei. Aber was wilsch demit sägä? Ich mein ich säg das i dä Biblä au en hufä Seich stoht, und du zeigsch zwei Stellä wo en Seich stoht... bringt üs glaub nid grad vil witer.

[emP]

geisch Du id Chile? Bisch Du Freichrischt?

Nänäi... i d Chilä gangi sältä mol, meischtens isch das all paar Johr mol de Fall, wenns irgendwelchi Aläss git woni Igladä bin wo i d Chilä gangä wird (Firmig, Beerdigung, Konzert usw.), und je nach dem was für en Pfarrer (oder bi üs in Chur chas au mol en Bischof si), vornä stoht, findis no interessant, nervtsmi, oder es isch schlicht langwilig und ich bin froh wenn zit nid z langsam vergohd (meischtens isch s letschtä de Fall. Nr. 1 und 2. eher sältener). Uf mini Stürerchlärig schriebi zwar amigs no Röm. Kath., aber wahrschindlich au nur will das seinzigä mol im Johr isch, woni überhaupt demit konfrontiert wird, das ich rein Theoretisch en Chrischt chönti si... eigentlich binis nid. Au Ufgwachsä bini nid bsunders chrischtlich.

Acid mach mal en Bischpil für nes Wüsseschaftliches Dogma.

Es git z.B. Lüt diä leged en Wältaschauig an Tag do isch diä ganz Wüssäschaft eis einzigs riesä Dogma. Alles was nid wüssäschaftlich bewiesä isch betrachtets sowiso als riesä Seich. Und alles was wiederum mol als Wüssäschafftlichi Thesä agnoh wordä isch, isch unumstossbar und d Wohrheit. Und wiä wenn das nid gnueg wär, versuechets no alli wo andersch dänked devo züberzügä wiä tumm mer mues si.

Oder es detailierters Dogma wäri das Wüssäschaft Objektiv isch. (und do leiteds denn ebä au wieder ab dases ebä giltet).

Für vil Lüt isches scho lang en Religion, mit Missionarä, politischä und wirtschaftlichä Iflüss allem drum und dra, und vor allem em Kampf drum im Gägäsatz zu allnä anderä nid an irgenden Seich zglaubä sondern im Besitz vom wahrä wüssä zsi.

Sie glaubed sie sind im Bsitz vo de Lösig... ich glaub sie sind Teil vom Problem.

Wenn de wüetend Chrischte Mob nid all Büecher verbrönnt hät und zur Masseverdummig und em dunkle Mittelalter gführt hät, wüsste das hüt viellecht no chli meh Lüt.

Ja do bini ebä nid eso sicher... viel Lüt wo sich uf so öpis beziend, oder evtl. sogar no Ritual läbäd oder was weiss ich werded hüt jo genau glich als tublä herägstellt. Hüt werded jo scho Schriner oder Chopfsteipflasterer wo irä Bruef nach alter Tradition machä wänd usglacht oder zumindescht nüm Ernscht gno.

Und üsi Gsetzgebeig isch wesentlich meh vo Humanistische prägt als vor Bibel, zum Glück.

Üsses Rächstsystem chund vo de Römer, und natürlich nid vo de Biblä. D Biblä isch jo au keis Gsetzbuech, bzw. wird si nur vo de allerwenigschtä als das agluegt. Und ja, au wenn ich nid sicher bin das römischs Recht s beschtä isch, ich will au keis Rächt nach Biblä oder suscht irgendemene abgschlossene Buech. Vor nid allzulanger Zit heds bi üs au no Gsetz geh womer sich hüt de Chopf chratzt, isch guet hedmer das chönä änderä.

fändsch no guet, z.B. das da: (MOSE 21,18ff )

...


Oder au immer wieder guet, ds Chopftuech (KORINTHER 11)

...

Nei. Aber was wilsch demit sägä? Ich mein ich säg das i dä Biblä au en hufä Seich stoht, und du zeigsch zwei Stellä wo en Seich stoht... bringt üs glaub nid grad vil witer.

Du Acid vo wo chunsch Du? Bisch Du neu hie? Ig finde es sött meh Lüt wie Di gäh hie drin.

Di Bibelzitat si mer grad mal chürzlich i d Hand grütscht und mache natürlich, wie ja au scho bemänglet isch worde, so losglöst nid allzuviel Sinn, ig ha numme grad müesse schmunzle wo se gseh ha, und si hei letschtendlich chli heat für das Topic bracht.

Das Wüsseschaftsdogma, wie du das nennsch isch halt hauptsächlich dadurch bedingt, dass Logik & Empirie numme schwer azwiflet chöi wärde. Respektive mi cha das natürlich scho, numme bewegschti denn irre irrationale Wulche, wo wenig fassbare Outcome hett. Es Bischpil: ig ha ja dä Link postet zumne Filmli wo am 4.11 in Bern im National zeigt wird. (www.dieschoepfung.eu) Wenn de scho numme mal die Website aluegsch, so stöh dört eifach Sache wo nid Stimme und mehrfach widerleit si worde, oder völlig falsch düted werde. Letschtendlich wird hie unlogisch und falsch argumentiert. schön wenn de die Sache anders gsehsch. Aber denn gang doch bitte hi und deklariier das so. Logik isch öppis wo universell gilt. Das isch kes Dogma, sondern Fakt und quasi es "Naurgsetz". Klar isch d Wüsseschaft no nid so wit, dass si all Frage cha beantworte (im Gegeteil si wirft ja meh Frage uf), aber si isch immerhin sowit, es paar falschi Behauptige speziell us religiöse Kreise chöne z'widerlege.

Religion an sich isch numme denn es Problem, wenn sie Ifluss uf konkreti aktuellei Problem hett. Bischpil Amerika: "Gott hett gseit "machet Euch die Erde Untertan"". Es gitt Lüt in Amerika wo mit dem Argument ufe Umweltschutz schisse (wenn de wetsch cha dr Qualle sueche.) Es gitt no X-witeri Bischpil wo Religion letschtendlich zu inhumanem, irrationalem Verhalte führt wo schädigened isch fürs allgeime Wohleregehe (X-Konflikt, AIDS Problem etc.). Und genau für söttigi Sitatione muessme ebe derfür luege dass die religiöse Dogme chöi überwunde werde.

[thaeye]

jajaja, dini argumentation isch ok. den gibt aber au biespiel vo religiöse organisatione wo gueti sache machet, au das gits. fundamentaliste häsch überall wo sich mensche miteme gwüsse gedankeguet zämätuend. es git au bi de gläubige nöd nur fundamentaliste.

du bringsch nur s negative, so eifach isches halt scho nöd.

[emP]

jajaja, dini argumentation isch ok. den gibt aber au biespiel vo religiöse organisatione wo gueti sache machet, au das gits. fundamentaliste häsch überall wo sich mensche miteme gwüsse gedankeguet zämätuend. es git au bi de gläubige nöd nur fundamentaliste.

du bringsch nur s negative, so eifach isches halt scho nöd.

logisch gitts das au. aber d Gratwanderig isch immer schmal. "Du bechunsch itz ds esse derfür chunsch am Sunntig immer id Chile" isch au nid 100% fair. Nid alles isch schwarz/wiss.

[thaeye]

de grat isch au i de wüssseschaft schmal, das isch ganz normal. so en zone gits immer. aber da meh de religion halt alles bösi uf de welt zueschriibt, isches halt au nur da es thema.

git au wüsseschaftler (lueg zrugg climagate) etc, fundamentaliste findsch immer und überall sobald sich mensche mit enere ähnliche usrichtig oder meinig zämätuend.

[emP]

Es gitt en elementare Unterscheid: Ds Prinzip vor Wüsseschaft isch, das e These solang gilt bis sie widerleit cha werde. "Climagate" hett das ja au guet zeigt. Zudem chani zwar au imne Science Magazin gah schribe, dass es Lebe uf dr Rücksite vom Mond gitt. Dr Bewis derzue muess ig aber scho selber bringe. Genau dä Bewis blibt d Religion aber schuldig.

Was bir Wüsseschaft aber e Gfahr isch, dass si falsch verstande wird. E Klimaerwährmig isch die plausibelschti These bi vorhandener Informationslag und mögliche Vorusrechnige. Es isch ds Resultat vore Modellrechnig. Genau so wie z.B. d Wettervorhersag für die nächscte 3 Täg. Genau wie d Wetterprognose isch aber ds effektive Resultat allefalls nid ganz ds vorhergseite. Wenn meh das aber weiss, denn gitts au keh Missverständnis.

[Overdose]

de emp u acid.. gueti sinds.

[h4xX0r]

Es gitt en elementare Unterscheid: Ds Prinzip vor Wüsseschaft isch, das e These solang gilt bis sie widerleit cha werde. "Climagate" hett das ja au guet zeigt.

was climategate zeigt hät, isch das korrupti lüüt a de spitze anderi beeiflussed dur angscht und schrecke. these widerlegge... wenn die ganz these erfunde isch, dur gfälschti statistike und de aparat wo das veröffentlich, d'date au no grad selber fälscht und alli andere publikatione is lächerliche zieht, denn chasch das sehr wohl mit ere uusbüütig vonere religion vergliiche.
ich nimme aa, du häsch bis zu dem ziitpunkt au a das glaubt (oder viellicht sogar jetzt no, will die wo das uufdeckt händ ja alles verschwörigsspinner sind)

[emP]

Es gitt en elementare Unterscheid: Ds Prinzip vor Wüsseschaft isch, das e These solang gilt bis sie widerleit cha werde. "Climagate" hett das ja au guet zeigt.

was climategate zeigt hät, isch das korrupti lüüt a de spitze anderi beeiflussed dur angscht und schrecke. these widerlegge... wenn die ganz these erfunde isch, dur gfälschti statistike und de aparat wo das veröffentlich, d'date au no grad selber fälscht und alli andere publikatione is lächerliche zieht, denn chasch das sehr wohl mit ere uusbüütig vonere religion vergliiche.
ich nimme aa, du häsch bis zu dem ziitpunkt au a das glaubt (oder viellicht sogar jetzt no, will die wo das uufdeckt händ ja alles verschwörigsspinner sind)

a was hani glaubt? ig "glaube" gar nüt.

[Acid]

Du Acid vo wo chunsch Du? Bisch Du neu hie? Ig finde es sött meh Lüt wie Di gäh hie drin.

Wiä meinsch wo wo chum ich? Bin scho länger agmäldet, lang allerdings meh oder weniger nur mis Züg im Tradingteil verchauft, und sälte en Post im Off Topic. Denn gägä ändi vom altä Forum echli vermehrt aktiv gsie... det hani aber natürlich no acid gheisä, nonig Acid

Das Wüsseschaftsdogma, wie du das nennsch isch halt hauptsächlich dadurch bedingt, dass Logik & Empirie numme schwer azwiflet chöi wärde. Respektive mi cha das natürlich scho, numme bewegschti denn irre irrationale Wulche, wo wenig fassbare Outcome hett. Es Bischpil: ig ha ja dä Link postet zumne Filmli wo am 4.11 in Bern im National zeigt wird. (http://www.dieschoepfung.eu) Wenn de scho numme mal die Website aluegsch, so stöh dört eifach Sache wo nid Stimme und mehrfach widerleit si worde, oder völlig falsch düted werde. Letschtendlich wird hie unlogisch und falsch argumentiert. schön wenn de die Sache anders gsehsch. Aber denn gang doch bitte hi und deklariier das so. Logik isch öppis wo universell gilt. Das isch kes Dogma, sondern Fakt und quasi es "Naurgsetz". Klar isch d Wüsseschaft no nid so wit, dass si all Frage cha beantworte (im Gegeteil si wirft ja meh Frage uf), aber si isch immerhin sowit, es paar falschi Behauptige speziell us religiöse Kreise chöne z'widerlege.

Do gsehn ich ebä genau d Problem. Diä ganz Wüssäschaft, diä sogenannt Logik etc. sind ebä au nur vonerä Gsellschafft definierti Gschichtä. Und sie veränderet sich au, je nach Gsellschaft. Es git kei Faktä i dem Sinn, alles was mir glaubed zwüssä, nähmäd mir ah. Wüssä tüemer nüt. Und allles, vo dem wo wüssäschaftlich als gsetzt gilt, sind nur Theoriä und Anahmä. Do chömed vili Sachä is Spiel wiä z.B. Palusibilitätä, Wahrschindlichkeitä, Ockhams Rasiermesser etc.etc. Bewiesä tuet das schlussendlich aber alles gar nüt, es schint vilnä Mänschä nur vil Plausiebler, und drum glaubeds diä. A dem isch au nid zvil falsch, nur muesmer sich dem ebä stets bewusst sie, und es git ebä Lüt diä verlüret das Bewusstsi und de Sinn (au es Stuck wit d Phantasie) für d Irrationalität, offeni Frogä etc. etc.

Das got denn i alles inä, es guets Bispiel sind z.B. au Statistikä... Diä chönd wahnsinnig praktisch sie, zum grösseri Zämähäng z Formuliere oder für anderi Sachä, für de Einzelfall sägäds aber genau grad überhaupt nüt us ( au wenn mol vo interpretationsspielrum und manipulationsspielrum abgseh).

Und denn muemer ebä au das mit dem wiederlegä und bewiesä relativierä... Ich find do eigentlich de ganzi Asatz nid bsunders Sinnvol. Es got doch nid in erschter Liniä drum öpis z bewiesä oder z weiderlegä, sondern es got drum Sachä z untersuächä, Züg usäzfindä und so witer. D' Neugier und d Interessä söt doch d Wüssäschaft atriebä, und ebä nid en Konkurenzkampf der Religionen. Will denn isch d Wüssäschaft nüt anders meh als en witere festgfahrnä Charä (und ich befürcht dassi das für vil Lüt hüt scho isch). s Problem isch ebä das d Wüssäschaft scho lang nüm so Frei isch, wiämers ursprünglich mol dänkt hed. Und mer mues au gseh, selbscht wemer das alles nid ganz so relativ aluegt wiä ich das mach: Nur will öpis nid bewisä werdä chan, isches no lang nid wiederleit.

Religion an sich isch numme denn es Problem, wenn sie Ifluss uf konkreti aktuellei Problem hett. Bischpil Amerika: "Gott hett gseit "machet Euch die Erde Untertan"". Es gitt Lüt in Amerika wo mit dem Argument ufe Umweltschutz schisse (wenn de wetsch cha dr Qualle sueche.) Es gitt no X-witeri Bischpil wo Religion letschtendlich zu inhumanem, irrationalem Verhalte führt wo schädigened isch fürs allgeime Wohleregehe (X-Konflikt, AIDS Problem etc.). Und genau für söttigi Sitatione muessme ebe derfür luege dass die religiöse Dogme chöi überwunde werde.

Do muesder Leider au vehement wiedersprächä... natürlich isches idiotisch wenn Lüt Ufgrund emene sogenanntä Wort Gottes uf d Umwält schissed (drum findi diä Religionä wo de Mensch is Zentrum stelled allg. problematisch), aber ich glaub mir hend d Welt no niä so erfolgrich stranguliert wiä hützutags, und das liit nid nur dra dassmer meh Lüt sind, und sicherlich liegt das nid am Christätum... im Namä vor Entwicklig, Fortschritt, Wirtschaft und sogar im Namä vom Naturschutz oder de Demokratie, immer au im Zämähang mit sogenannter Wüssäschaft wird jedä Tag so viel zerstört wiä d Chrischtä i de schlimmschtä Zitä wahrschindlich nid emol imene Johrhundert händ chönä kabut machä. Sig das kulturell oder d Natur oder suscht irgendöpis...
Also das chamer jetzt würklich nid am Christätum i d Schuä schiäbä.
Au viel vo denä Konflikt wo du asprichsch sind nid in erschter Linie Religiös motiviert, das wird eifach zum Vorwand gno zum d Massä ufheizä. Und eigentlich isch das alles vil komplexer. Und hed anderi Ursprüng.

[Astroboy]

E sehr, sehr guete Post.

[Vyse]

Me weiss nüüt? Ich behaupte, me weiss um dBeschaffeheit vo dä Wält dank dä wüsseschaftliche Methode doch no e rächti Mängi.
Versuech mal mit Glaube und Ahnahme - also ohni Wüsse - en CRT Bildschhirm zbaschtle oder en Radio oder was au immer.
Tatsach, dass mier dNatur chönnt kontroliere, dass heisst z.B. es Teili oder en Strahl chönnt ablänke und druus no es lüüchtends Bild uuf em Schirm
chönnt enstah lah, bewiist, dass dä Mänsch tatsächlich chli öppis vo dä Wält verstah chann.
Me chann also, öppis über dBeschaffeheit vom Exischtierende erfahre (aber ich bewerte das nöd, s isch nur e Feschtstellig).

[emP]

leider hani nid grad Zit um detailliert druf idsgah aber

Diä ganz Wüssäschaft, diä sogenannt Logik etc. sind ebä au nur vonerä Gsellschafft definierti Gschichtä.

Logik isch absolut. Das isch nid ganz wahr was de da seisch.

[Vyse]

Und ich finde, eis vo dä gröschte Problem, isch Folgendes:
dMänsche wüssed immer nonig, wälli Fähigkeite, wofür zverwände.
Für wälles Ahwändigsgebeit, wo dWält büütet, wälli Fertigkeit nötig isch. Gwüssi versueched Irrationals, rational zerfasse oder mit irrationalem Dänke, Phänomen beschriibe, wo nur dVernunft - wänn überhaupt - fasse chann.

Dä Mänsch hät a priori en Umfang a bestimmte Fähigkeite oder sPotential dezue: Kausals Dänke und dFähigkeit zu logisch gültigem Dänke,
Intuition, dFähigkeit zur Irrationalität, wo aber als Erläbniszuestand unerchlärbar schlüssig bliibt, Glaube, etc.
Zum dMissverständnis under dä Mänsche uufzlöse, müesstets ebbe ändlich mal dIisicht erlange, dass einigi Fähigkeite ebbe ihre eigene Beriich händ.

Frage, wo Erschiinige ii dä Würklichkeit uufwerfed (Was isch en Blitz, wie entstaht er? Was sind dHimmelskörper und wie entstönds? usw.)
sind dur Glaube oder irgend e Überzüügig nöd zbeantworte, sondern nur dur dRationalität evtl. im Zämmeschluss mit Intuition, wo befreit, vo jegliche Dogme schweife dörf.
Dass das so isch, isch scho etlichi mal demonschtriert worde und im gliiche Zug au, wie episch die Gläubige bi Erchlärigsversüech vo sonige Frage gfailt händ.
Uus däm müesst gschlosse werde, dass de Beriich vo dä Religione und vom Glaube en andere muen sii und Religione dä Ahspruch müend gheie lah,
sWältganze, samt de Entstehigsgschicht vom Universum chönne zerchläre.

Leider isch die Forderig aber übertribe, will Religione ebbe en Absolutheitsahsprüch händ. Offebar ischs mit Religione eso, dass sobald sie sich iischränke wür oder sälber in Frag stelle wür, nümme glaubwürdig isch und nümm wür ernscht gnoh werde.

Religion söll ändlich düütlich säge, wofür dass sie will zueständig si.
z.B. chönnts zuegäh, dass sWältganze nöd erchläre chönnt, aber sie sich vornähmed, sInnere vom Mänsch, also siin Erläbniszuestand im Verhältnis zur Wält uuszdüüte oder so.

[emP]

Und ich finde, eis vo dä gröschte Problem, isch Folgendes:
dMänsche wüssed immer nonig, wälli Fähigkeite, wofür zverwände.
Für wälles Ahwändigsgebeit, wo dWält büütet, wälli Fertigkeit nötig isch. Gwüssi versueched Irrationals, rational zerfasse oder mit irrationalem Dänke, Phänomen beschriibe, wo nur dVernunft - wänn überhaupt - fasse chann.

Dä Mänsch hät a priori en Umfang a bestimmte Fähigkeite oder sPotential dezue: Kausals Dänke und dFähigkeit zu logisch gültigem Dänke,
Intuition, dFähigkeit zur Irrationalität, wo aber als Erläbniszuestand unerchlärbar schlüssig bliibt, Glaube, etc.
Zum dMissverständnis under dä Mänsche uufzlöse, müesstets ebbe ändlich mal dIisicht erlange, dass einigi Fähigkeite ebbe ihre eigene Beriich händ.

Frage, wo Erschiinige ii dä Würklichkeit uufwerfed (Was isch en Blitz, wie entstaht er? Was sind dHimmelskörper und wie entstönds? usw.)
sind dur Glaube oder irgend e Überzüügig nöd zbeantworte, sondern nur dur dRationalität evtl. im Zämmeschluss mit Intuition, wo befreit, vo jegliche Dogme schweife dörf.
Dass das so isch, isch scho etlichi mal demonschtriert worde und im gliiche Zug au, wie episch die Gläubige bi Erchlärigsversüech vo sonige Frage gfailt händ.
Uus däm müesst gschlosse werde, dass de Beriich vo dä Religione und vom Glaube en andere muen sii und Religione dä Ahspruch müend gheie lah,
sWältganze, samt de Entstehigsgschicht vom Universum chönne zerchläre.

Leider isch die Forderig aber übertribe, will Religione ebbe en Absolutheitsahsprüch händ. Offebar ischs mit Religione eso, dass sobald sie sich iischränke wür oder sälber in Frag stelle wür, nümme glaubwürdig isch und nümm wür ernscht gnoh werde.

Religion söll ändlich düütlich säge, wofür dass sie will zueständig si.
z.B. chönnts zuegäh, dass sWältganze nöd erchläre chönnt, aber sie sich vornähmed, sInnere vom Mänsch, also siin Erläbniszuestand im Verhältnis zur Wält uuszdüüte oder so.

de vyse

[Vyse]

leider hani nid grad Zit um detailliert druf idsgah aber

Diä ganz Wüssäschaft, diä sogenannt Logik etc. sind ebä au nur vonerä Gsellschafft definierti Gschichtä.

Logik isch absolut. Das isch nid ganz wahr was de da seisch.

[thaeye]

ich verstahn nöd wieso ihr euri argumentation immer uf fundamentaliste beziehnd. Es git x anderi wo ganz es normals lebe mit religion füehret und sehr vill devoo chönd profitiere.

obs eu passt oder nöd, aber jedi einzelni isch für sin Glaube oder au nöd selber verantwortlich.

[Vyse]

ich verstahn nöd wieso ihr euri argumentation immer uf fundamentaliste beziehnd. Es git x anderi wo ganz es normals lebe mit religion füehret und sehr vill devoo chönd profitiere.

Sehr wahr, miin Punkt isch ja au, dass nüüt dagäge spricht, sich em gsamte Umfang ah Mänschliche Eigeschafte zbediene.
Das füehrt dezue, dass alles, zwüsched stüürbschte Irrationalität und präzisischte Logik im gliiche Wese koexischtiere chann.

[zwirrlibatz]

ich verstahn nöd wieso ihr euri argumentation immer uf fundamentaliste beziehnd. Es git x anderi wo ganz es normals lebe mit religion füehret und sehr vill devoo chönd profitiere.

gägüber dene x andere cha me sich äbe nöd als besser/gschiider/ufklärter ufspiele.

und Acid +1

[emP]

Es git x anderi wo ganz es normals lebe mit religion füehret und sehr vill devoo chönd profitiere.

obs eu passt oder nöd, aber jedi einzelni isch für sin Glaube oder au nöd selber verantwortlich.

obacht! Definier mal "normal".

[Wurstsalat]

Es git x anderi wo ganz es normals lebe mit religion füehret und sehr vill devoo chönd profitiere.

obs eu passt oder nöd, aber jedi einzelni isch für sin Glaube oder au nöd selber verantwortlich.

obacht! Definier mal "normal".

kei angst du bisches nöd