The(G)Forum

Masatshi hat geschrieben:gwüssi settet sich mal würkli mit meh mit em thema befasse.

i ga ache. immerno.

gamechäller ftw.

Mastler(P) hat geschrieben:wüsseschaftler sind übrigens au nur mensche und chönd au nöd immer grad alles bewiese.

du imfall nei du, wüsseschaft weiss und bewiist immer alles. drum heisst sie doch eso.

Mastler(P) hat geschrieben:ich cha ja au säge gott hät mer gseid du stinksch. wie wötsch s gegeteil bewiese?

Gar nicht, die Beweispflicht liegt ja in erster Linie bei dir, da du die Behauptung aufgestellt hast. Genau so ist es bei Religionen. Warum soll ich irgendwelche Hirngespinste widerlegen, wenn deren Befürworter noch nicht mal logische Argumente für deren Existenz bringen?

Masatshi hat geschrieben:gwüssi settet sich mal würkli mit meh mit em thema befasse.
weisch wie dreligion entstande isch? mer hett em dumme volch eifach es gschichtli verzellt, demits ne e bitz besser gaht. so grob churz erklärt.
heilig dur handuflege. le LOL!

damals hett mer jede scheiss glaubt.

hütt (hoffentlich) nüme.

ich persönlich glaube z.b. nur wasi au gseh han oder wüsseschaftlich beleid und bewiese isch.

religion ghört da ganz bestimmt ned dezue. für mich sind das guetnachtgschichtli für sensibli und liechtgläubigi erwachseni, wo ned mit de tatsach umgah chönd, dass sie irgendwänn mal is gras bisse müend. es läbt sich viel besser, wenn mer glaubt, dass nach em tod alles besser wird oder mer ine anderi, besseri wält chunt.

himmel und höll.

dümmscht.

Wahr. Dann soll man im Diesseits lieber die guten Missionen annehmen statt sich lustlos fürs New Game + durchzugrinden.

Mastler(P) hat geschrieben:ab 43 sekunde wirds aber scho bitz intense mit dä chriegsbilder.
"religion throughout time the nr. 1 cause of conflict". stimmt aber au scho sitt mindestens 100 jahr nüm...

ah nei. hät nie gstumme:

The history of human warfare goes back to the beginning of recorded history (and, no doubt, well before that). A recent comprehensive compilation of the history of human warfare, Encyclopedia of Wars by Charles Phillips and Alan Axelrod documents 1763 wars, of which 123 have been classified to involve a religious conflict.3 So, what atheists have considered to be "most" really amounts to less than 7% of all wars. It is interesting to note that 66 of these wars (more than 50%) involved Islam, which did not even exist as a religion for the first 3,000 years of recorded human warfare.

usführlicher: http://carm.org/religion-cause-war" onclick="window.open(this.href);return false;

coclusion: dis video propagiert genau so fehlinformatione wie lüht wo anderne ihtrichteret sich bombeahschläg für gott zmache.

okay, das ist dann natürlich LeFerq.

Religion cha ou öpis schöns si. Siehe Thailand z.B. Bi aber ou eher nid gläubig...

Dr Film da isch solala. Chlei oberflächlech findi. Ob nume Religion Schuld isch a allem Übel, naja. Würd eher säge Extremischte sucke. Aber ebe, am Beschte bruchsch der Verstand. Chame ja när mixe mit dr Religion wome wott glube. Amen.

General Schaden hat geschrieben:Gar nicht, die Beweispflicht liegt ja in erster Linie bei dir, da du die Behauptung aufgestellt hast. Genau so ist es bei Religionen. Warum soll ich irgendwelche Hirngespinste widerlegen, wenn deren Befürworter noch nicht mal logische Argumente für deren Existenz bringen?

gut argumentiert.

aber existentz sowie inexistenz vo gott sind nöd wükli faktisch wiederlegbar. pattsituation.
btw, sascha: ich han min bitrag uf letschti site no editiert gha. mit links.

General Schaden hat geschrieben:Warum soll ich irgendwelche Hirngespinste widerlegen, wenn deren Befürworter noch nicht mal logische Argumente für deren Existenz bringen?

Warum überhaupt musst Du das Eine und sie das Andere?

Problem ist, dass Nichtgläubige das Glauben nicht verstehen. Es ist eine Überzeugung, die keines Beweises bedarf. Natürlich gibt es Gläubige, die von Beweisen schwafeln und ihren Glauben auf diesen bauen. Das sind dann halt die Schwachköpfe. Da sind mir die, die "einfach so" glauben, respektabler. Das Pochen auf Beweise ist keinesfalls ein glaubenbedingtes und -exklusives Leiden. Denn genauso schwafeln Nichtgläubige gerne von handfesten Beweisen Gottes Nichtexistenz. Die können mir den Urknall aber immer noch nicht erklären.

Nicht zu glauben ist keine Leistung, auf die man sich was einbilden kann. Glaube oder nicht ist vorallem eine Folge von Erziehung, Umfeld, gesellschaftlicher Einbindung. Heisst, wer glaubt oder nicht, tut dies den Umständen entsprechend, in die er/sie hineingeboren ist. Jeder von uns könnte ein krass gläubiger Hindu sein, wenn er in Bombay statt Niedergösgen geboren wäre. Insofern sind Wer ohne Sünde ist... oder Was schwafelst Du vom Dorn in meinem Auge, siehest Du den Balken in Deinem nicht? ziemlich super und relevant. Egal ob Glaube oder nicht.

zwirrlibatz hat geschrieben:Glaube oder nicht ist vorallem eine Folge von Erziehung, Umfeld, gesellschaftlicher Einbindung.

Man könnte schon fast behaupten, es sei eine Glaubensfrage...

Ou Shiet

zwirrlibatz hat geschrieben:Problem ist, dass Nichtgläubige das Glauben nicht verstehen.

zwirrlibatz hat geschrieben:Niedergösgen

zwirrlibatz hat geschrieben:siehest Du den Balken in Deinem nicht?

geile bitrag.

hauptsach stüre für de glaube zahle. oder en 12tel oder backschisch oder mit em lebe.

Gloube isch wichtig!!! Was wär när mit de Fiirtage??? Wott ömu nid schaffe an Pfingschtäää!!!

abyss hat geschrieben:Wott ömu nid schaffe an Pfingschtäää!!!

denn blieb doch dihei!!!

aber wahr, 100% schaffe hät somit grad echli eh krasseri bedühtig.

Mastler(P) hat geschrieben:

zwirrlibatz hat geschrieben:Niedergösgen

geile bitrag.

hätt schtattdesse zersch schier Bern Bethlehem gnoh. Aber es wär leider nöd ganz ufgange mit de Argumentationschötti.

abyss hat geschrieben:Wott ömu nid schaffe an Pfingschtäää!!!

mach jud. allpott pfiirtig.

zwirrlibatz hat geschrieben:

abyss hat geschrieben:Wott ömu nid schaffe an Pfingschtäää!!!

mach jud. allpott pfiirtig.

letshcti hani zum paar minute im buss totzschloh e sms umfrog an fründe gstartet obs dr unterschied zwüsche italienischem parmaschinke und spanischem seranoschinke kenned.

die bescht antwort isch gsi, "der jude sagt: schwein ist schwein", natürlich vomne original jud

nur so zum widermal en anekdote z'drope.

ich verstah jetz dpointe nöd wükli.
bzw. häsch eh anderi antwort vo ihm erwartet?

i han grundsätzlich gar nüüt erwartet und bin um jedi antwort froh gsi. eins isch nur es ? gsi, anere het "tubbel" oder sowas in die richtig gschribe. die da het mer en lulz bescheert. er nimmts rein überhaupt nit erschnt mit em jud sih, er liebt McBacon, aber er isch gliich eine.

ach so, ok.
aber so aktione sind no guet zum usefinde wie zwäg din bekantechreis ca. isch.
immer schön zgseh wie lüht uf unerwartetes reagieret.

abyss hat geschrieben:Religion cha ou öpis schöns si. Siehe Thailand z.B. Bi aber ou eher nid gläubig...

Ich glaube nicht an Thailand.

zwirrlibatz hat geschrieben:

General Schaden hat geschrieben:Warum soll ich irgendwelche Hirngespinste widerlegen, wenn deren Befürworter noch nicht mal logische Argumente für deren Existenz bringen?

Warum überhaupt musst Du das Eine und sie das Andere?

Mastler(P) hat mich dazu aufgefordert. Müssen tu ich's nicht, aber ich habe ihm geantwortet.

ich han es fiktivs bispiel gmacht. aber ja eh, danke das minere ufforderig nahcho bisch. au wenns nöd häsch müsse.

General Schaden hat geschrieben:

zwirrlibatz hat geschrieben:

General Schaden hat geschrieben:Warum soll ich irgendwelche Hirngespinste widerlegen, wenn deren Befürworter noch nicht mal logische Argumente für deren Existenz bringen?

Warum überhaupt musst Du das Eine und sie das Andere?

Mastler(P) hat mich dazu aufgefordert. Müssen tu ich's nicht, aber ich habe ihm geantwortet.

und ich habs als Sprungbrett benutzt.

schwieriger isch de unterschied parma oder san daniele.

unglaublich