The(G)Forum

git e ganz gueti erklärig defür.

verzell.

...They had tried direct intervention in the destiny of the Elves in the Years of the Trees by leading the Eldar into the West, but this resulted in many bloody wars and confrontations. In the struggle against the Dark Lord, they hoped instead to help Men achieve their own destiny. Thus Gandalf and the other wizards were meant to use their great wisdom to persuade Men to courses of action which would achieve Men's own goals, rather than trying to dominate them. Saruman failed in this when he tried to set himself up as a commander in opposition to Sauron, but Gandalf remained faithful to his charge.

du chasch de gandalf nid als 'mensch' gseh wo eifach zauberer isch worde. er isch vo obe gschickt worde als 'halbgott'.


ich hoff es chunt jetzt kei lotr nerd und korrigiert mich. ich weiss ich weiss ich machs nur simpel.

Sylvara hat geschrieben: öppe so wie "d'5minute version", wo's direkt mitem Gwahir dr ring in Mt.Doom schmeisse.

au das isch guet erklärbar und berueht ufem gliche prinzip wie d gandalf erklärig.

O_O hat geschrieben: ich hoff es chunt jetzt kei lotr nerd und korrigiert mich. ich weiss ich weiss ich machs nur simpel.

lol...du weisch genau, dass mer eigentich garnüt meh cha säge uf das, ohni dass mer es totals nerd-gspräch füehre

i würd säge die version isch ei möglichi erklärig. i finds ganz ok eso, aber es biisst sich denn mit andere sache, wo dr Gandalf gliich direkt iigriift; denn isch grundsätzlich d'fraag zwüsche Gandalf the Grey vs. Gandalf the White, wo ganz anderi "kompetenze" hei. zudem tönt's eifach sehr riskant, dass er sich solang extra zrügghaltet, damit d'mensche und dr Aragorn ihres schicksal erfülle - also bi dr letzte schlacht vorem Tor vo Mordor, het mer eigentlich dr klari iidruck, dass dr plan fehlgschlage isch und dr Gandalf het sich im prinzip "verspielt", resp. o er het zu dem zytpunkt nümm gwüsst, dass dr Frodo no lebt. sie sind ja um es haar gstorbe dert.
hätt er sini chräft sogar zrüggbhalte, wenns dr weltuntergang bedütet hätt? oder het er würklich alles voruus gseh, sogar dert no?

aber ebe. d'fraag vom Gandalf isch öppe scho vo 27352653834 nerds ufem internetz ufe und abe diskutiert worde - ich würd säge es git keini, und dr Tolkien isch dr einzig gsi, wo's genau weiss. mir isches total egal - wer so frage ernst nimmt, mues kei fantasy lese.

und 'halbgott' stimmt im prinzip scho; oder e art engel. dr Gandalf isch rein technisch gseh e Olorin, kei 'zauberer'.
git ja sogar im zweite film die szene, wo er als Gandalf the White 'wieder erweckt' wird und es isch klar e aaspielig druuf, dass er dert bi de götter isch und zrügg gschickt wird.

übrigens wenn ich mich recht erinnere, uf gliicher stuufe mitem Balrog in Moria, wo ebefalls e engel isch vo dr böse siite. was o erklärt, warum sie solang kämpft hei gegenand.

als reine filmgucker bechunnt me äbe nid so mit was de gandalf cha, darf und isch. er wird eifach als grosse wizard präsentiert - wo aber nie würklech gross was zauberet und sogar/vorallem melee kämpft

also meh en gschide alte maa wo bits mit tier cha rede.

was mich immer vielmeh gnervt het, isch die szene uf dr brügg; er gheit eifach abe im film isches no komischer, als im buech.
aber es "het alles e grund"...vilicht!

uf das freu ich mich sooo -



dr Smaug mues fantastisch werde! i erwarte nüt als dr besti filmdrache bis dato!

es gitt in mittelerde kei zauberer im übliche märli fantasy sinn.

Sylvara hat geschrieben:er gheit eifach abe

er laht sich gheie will er de balrog will vermöble.

ritschi hat geschrieben:also meh en gschide alte maa wo bits mit tier cha rede.

chli tech mambo jambo http://www.youtube.com/watch?v=gHF536TJ0iE" onclick="window.open(this.href);return false; red 3d 5k blabber blubb 128gb ssd

zwirrlibatz hat geschrieben:de balrog

Sylvara hat geschrieben:was mich immer vielmeh gnervt het, isch die szene uf dr brügg; er gheit eifach abe im film isches no komischer, als im buech.
aber es "het alles e grund"...vilicht!

nicht ganz, im buch wie auch im film faengt ihn der balrog mit der flammenpeitsche und reisst ihn somit auch in den abgrund!

siralos hat geschrieben:

Sylvara hat geschrieben:was mich immer vielmeh gnervt het, isch die szene uf dr brügg; er gheit eifach abe im film isches no komischer, als im buech.
aber es "het alles e grund"...vilicht!

nicht ganz, im buch wie auch im film faengt ihn der balrog mit der flammenpeitsche und reisst ihn somit auch in den abgrund!

Nö, im Film bringtne d Flammepeitsche nur zum stolpere und denn hebter sech am Abgrund (der Balrog isch scho abekeit). I däm Momänt hättne d Fellowship guet wider chönne uechezieh. Stattdesse seiterne "fly, you fools" und loht los. Aber ebe, er wird sin Grund ha.

Sylvara hat geschrieben:und 'halbgott' stimmt im prinzip scho; oder e art engel. dr Gandalf isch rein technisch gseh e Olorin, kei 'zauberer'.

Gandalf ist ein Gabber!


Quelle

Sephi hat geschrieben:

siralos hat geschrieben:

Sylvara hat geschrieben:was mich immer vielmeh gnervt het, isch die szene uf dr brügg; er gheit eifach abe im film isches no komischer, als im buech.
aber es "het alles e grund"...vilicht!

nicht ganz, im buch wie auch im film faengt ihn der balrog mit der flammenpeitsche und reisst ihn somit auch in den abgrund!

Nö, im Film bringtne d Flammepeitsche nur zum stolpere und denn hebter sech am Abgrund (der Balrog isch scho abekeit). I däm Momänt hättne d Fellowship guet wider chönne uechezieh. Stattdesse seiterne "fly, you fools" und loht los. Aber ebe, er wird sin Grund ha.

sag ich ja, der balrog zieht ihn mit runter in den abgrund(ok, er kann sich noch halten)....und falls ich mich nicht irre, stand die gemeinschaft nicht gerade in der naehe um gandalf unter unter nem pfeilhagel(die zudem noch vergiftet sind) heraus ziehen zu koennen, aber er springt oder faellt auf jedenfall nicht einfach so in die tiefe.

siralos hat geschrieben:

Sephi hat geschrieben:

siralos hat geschrieben:

Sylvara hat geschrieben:was mich immer vielmeh gnervt het, isch die szene uf dr brügg; er gheit eifach abe im film isches no komischer, als im buech.
aber es "het alles e grund"...vilicht!

nicht ganz, im buch wie auch im film faengt ihn der balrog mit der flammenpeitsche und reisst ihn somit auch in den abgrund!

Nö, im Film bringtne d Flammepeitsche nur zum stolpere und denn hebter sech am Abgrund (der Balrog isch scho abekeit). I däm Momänt hättne d Fellowship guet wider chönne uechezieh. Stattdesse seiterne "fly, you fools" und loht los. Aber ebe, er wird sin Grund ha.

sag ich ja, der balrog zieht ihn mit runter in den abgrund(ok, er kann sich noch halten)....und falls ich mich nicht irre, stand die gemeinschaft nicht gerade in der naehe um gandalf unter unter nem pfeilhagel(die zudem noch vergiftet sind) heraus ziehen zu koennen, aber er springt oder faellt auf jedenfall nicht einfach so in die tiefe.

äh nei und nei. dr Sephi het alles scho gseit.
und die 'gemeinschaft' isch 10 meter wiiter rechts, FYI

Nur churz:
Dr Tom Bombadil isch übrigens mit Abstand dr bescht Charakter im Lotr-Universum, vilech no näbe Beren/Luthien.

Sylvara hat geschrieben: äh nei und nei. dr Sephi het alles scho gseit.
und die 'gemeinschaft' isch 10 meter wiiter rechts, FYI

ich glaube es sind mehr als 10 meter gewesen und die orkfpeile zischen auch nach ganalfs fall

aber ja, gandalf faellt einfach so hinunter....olol

http://www.youtube.com/watch?v=Rg4rftkotv8" onclick="window.open(this.href);return false;

nomal für dich -

Nö, im Film bringtne d Flammepeitsche nur zum stolpere und denn hebter sech am Abgrund (der Balrog isch scho abekeit). I däm Momänt hättne d Fellowship guet wider chönne uechezieh. Stattdesse seiterne "fly, you fools" und loht los. Aber ebe, er wird sin Grund ha.

er wird nid abezoge - er laht sich lah gheie. die andere luege zue.
alles andere isch interpretation; im film chunnts eifach bitz komisch übere, vorallem wenn mer ds buech nid kennt. und die diskussion isch eigentlich o nid ume film gange, sondern um d'fraag warum er sini chräft mal iisetzt und mal nid.

schön heimer drüber gredet.

Sylvara hat geschrieben:nomal für dich -

Nö, im Film bringtne d Flammepeitsche nur zum stolpere und denn hebter sech am Abgrund (der Balrog isch scho abekeit). I däm Momänt hättne d Fellowship guet wider chönne uechezieh. Stattdesse seiterne "fly, you fools" und loht los. Aber ebe, er wird sin Grund ha.

er wird nid abezoge - er laht sich lah gheie. die andere luege zue.
alles andere isch interpretation; im film chunnts eifach bitz komisch übere, vorallem wenn mer ds buech nid kennt. und die diskussion isch eigentlich o nid ume film gange, sondern um d'fraag warum er sini chräft mal iisetzt und mal nid.

schön heimer drüber gredet.

ich habe dch tatsaechlich nochmals die stelle im buch aufegschlagen und da gehts relativ schneller.

er schwankte und fiel, griff vergebens nach dem stein und glitt in den abgrund. "flieht ihr narren!" schrie er und war weg

meiner meinung nach passiert das alles innert einpaar sek. somit haette weder aragorn noch boromir zu ihm eilen koennen, die anderen standen ja am ende der halle mit dem ausgang aus minas moria.

was haette da gandalf noch machen koennen, er kann ja keinen levitation zauber und irgend nen batarang hat er ja auch nicht....ich bin mir nicht mehr so sicher, aber jeder zauberer hatte sein fach. saruman spezialisierte sich ja auf die magische ringe und der braune zauberer auf die tiere und gandalf begnuete sich ja mit den halblingn....keiner der zauberer konnte fliegen oder schweben.