The(G)Forum

emP hat geschrieben:

geosnow hat geschrieben:mer seit etc. what ever. mer weisses eifach nöd. mer hät au nöd gwüsst, dass wenn mer schneller als de schall isch, dass es chlöpft. mer häts denn ghört, wos passiert isch. oder gahnt viellicht. dass de stab sich aber bügt, isch nöd bewiese. mer meint eifach, dass er sich büt. dh mir gxehnd das so. obs denn soo isch?

"gseh" tuesch es sowieso. Wüll ds Liecht länger hett vo witem, als vo nachem. Ds Verbiege Effektiv, dass isch denn Relativitätstheorie.

das weissi denk au, aber obs denn so isch, weiss niemerd.

stille_eugen hat geschrieben:

geosnow hat geschrieben:dass de stab sich aber bügt, isch nöd bewiese. mer meint eifach, dass er sich büt. dh mir gxehnd das so. obs denn soo isch?

?

haltisch du d relativitätstheorie für unbewiese?

bis jetzt scho, aber mer dörf sich niä sicher sii.

chamer doch sicher uusrächne, ne.

mer chan no vieles rechne. und mer chan aber au no vieles nöd rechne!

geosnow hat geschrieben:

emP hat geschrieben:

geosnow hat geschrieben: mer weisses eifach nöd. mer hät au nöd gwüsst, dass wenn mer schneller als de schall isch, dass es chlöpft.

Meinsch Peitsche isch ersch nachem em Chuck Yeager erfunde worde?

de isch guet gxi. aber du weisch scho, was ich mein. ich han es bispiel welle mache.

Das Bischpil stimmt ebe numme beschränkt. Relativi Zit (z.B. mit Uhre am Bode und ir Ruumstation), abwichige vor Gravitation etc. si alles Effekt vo de Einstein scho vorher berechnet hett und wo ersch im Nachhinein experimentell nachegwise si worde.

d peitsche hät mer au scho vor em einstein gah. theorie sind da zum bewiese und widerlege. im berich vode atom verhaltet sich au nöd alles immer so, wiäs mal beschriebe worde isch. denn hät mer apasst.

geosnow hat geschrieben:mer chan no vieles rechne. und mer chan aber au no vieles nöd rechne!

stille_eugen hat geschrieben:

geosnow hat geschrieben:dass de stab sich aber bügt, isch nöd bewiese. mer meint eifach, dass er sich büt. dh mir gxehnd das so. obs denn soo isch?

?

haltisch du d relativitätstheorie für unbewiese?

Also mer nännts jo nid umäsuscht Relativitästheorie.

Und e Ussag wiä "nüt isch schnäller wiä Liecht" chamer jo nid bewiesä, höchschtens widerleggä... und zumindescht i de Theorie isch das jo schiins scho passiert (http://www.n-tv.de/wissen/Relativitaets ... 72031.html" onclick="window.open(this.href);return false;).

Acid hat geschrieben:Also mer nännts jo nid umäsuscht Relativitästheorie.

:typej:
ehm du weisch das en theorie i de wüsseschaft nid e theorie isch wie du das meinsch?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory" onclick="window.open(this.href);return false;

da chasch no öppis lehre.

Ohni jetzt din wiki Artikel durägläsä zha:

Logischerwiis stammt de Usdruck Theorie au im wüssäschaftlichä Zämmähang usere Zit, wo Wüssäschaft no nid vo so vilnä Lüt als Religion mit Dogmä und Absolutheitsaspruch agluegt wordä isch. Drum gits i de eigentlichä Bedütig vom Wort Theorie gar nid so grossi Unterschied...

Früener heds fascht jedä Wüssäschaftler gwüsst, und au hüt wüsseds zum Glück no vili. Au im Wüssäschaftlichä Sinn isch e Theorie nüt witer als e Formulierig vo einere oder au vo Zämähäng vo mehrerne Anahmä, i de Regel durch irgendwelchi witerfüerendi Untersuechigä (öb jetzt theoretischer oder praktischer Natur) untermuurt.

Im Fall vo de Relativitätstheorie, so gits i derä ebä Teil, wo tatsächlich nur theoretisch z erruiere sind, ebä d Anahm dass nüt schnäller chan si wiä Liecht im Vakuum. Au wenn diä Schlussfolgerig stimmä söt, chamersi praktisch nid belegä. Es isch dementsprechend tatsächlich nüt anders als e Theorie, e Anahm, ufgrund vo irgendwelchä Schlussfolgerigä.

De Begriff "Bewies" chund ursprünglich us em juristischä, und hed au nid unbedingt so en glücklichä Izuug i diä reschtlich Wüssäschaftlich Sproch gfundä... au en Grund werum en ernscht z nehmendä Wüssäschaftler spärlich demit wird umgoh, und niä ohni witeri Usfüerig, während i de Mediä mit "wissenschaftlich Bewiesen" nur so um sich gworfä wird.
De Bewies wird i de empirischä Wüssäschaft ebä schnäll au eifach zur Begründig, zum Argument, oder ebä zur Anahm.



Drum im Sinn vom Wortlut (Achtung! Achtung! ...vom Wortlut): Alles chli relativ gseh...

Han jo nur welä druf hiwiisä, dass d Relativitätstheorie, bzw. Teil devo, letschtjohr theoretisch de erschti Knacks übercho hed, und villicht in naher Zuäkunft au praktisch widerleit chönt werdä... und denn isches ebä würklich nüm meh als ä widerleiti Theorie. Was aber nid witer schlimm isch, will niemert binere Theorie, egal öb wüssäschaftlich oder nid, vo absoluter Wahrheit usgohd... drum wird au niemert am Einstein bös sii... supler oder.

emP hat geschrieben:... dass wenni id Erde am Äquator e Stab dribohre und dä mit de Erde lah la rotiere. Und dä Stab uuuuuuuuuuu läng mache, so dass de Stab gäg use immer schneller mues dreihe, wie gsehts denn am Punkt us, wo dä Liechtgschwindigeit sött übertreffe? Verzell!

an dem punkt an dem de stab würd liechtgeschwindigkeit erreiche, würd die masse unendlich groß. du bräuchtest also en vielfaches von unendlich an energie um en weiter zu beschleunigen

ja, das ist klar. aber, aber wir setzen voraus, dass ich diese Energie auch habe.

geosnow hat geschrieben:mer chan no vieles rechne. und mer chan aber au no vieles nöd rechne!

wart numme, mir hei eifach no chli ufzhole


Quelle

http://www.pm-magazin.de/r/technik/unge ... %C3%A4tsel" onclick="window.open(this.href);return false;

so chasch iisi millionär werde.

PM quote isch chli trollig.

mueshc mal d'app "the 4th dimension" abenleiden. isch geile

geosnow hat geschrieben:PM quote

:hm:

Acid hat geschrieben: Han jo nur welä druf hiwiisä, dass d Relativitätstheorie, bzw. Teil devo, letschtjohr theoretisch de erschti Knacks übercho hed, und villicht in naher Zuäkunft au praktisch widerleit chönt werdä... und denn isches ebä würklich nüm meh als ä widerleiti Theorie. Was aber nid witer schlimm isch, will niemert binere Theorie, egal öb wüssäschaftlich oder nid, vo absoluter Wahrheit usgohd... drum wird au niemert am Einstein bös sii... supler oder.

nope

red er vom CERN-incident?

d italos händ gwurschtlet gah.

O_O hat geschrieben: nope

Es isch scho toll wiä du immer so usfüehrlich erchlärsch, so dasses au de gröscht Idiot verstohd... mer chönt fascht meinä du würdsch dinä Mitmänschä sogar no gern öpis lernä.


Dank dä anderä zwei Biträg under dim (und für diä dörfsch du dich natürlich lobä, immerhin chamer vermuete dass du sie usglöst hesch) hani jetzt nach es bitz googlä au erfahrä dass das sit letscht Monet wider kehrt hed, und anschiinend das im letschtä Septämber en Irrtum gsi isch.

Am Rescht vo miner Ussag änderets allerdings nid so vil.

zums abschlüsse:


Quelle

mein bauch sagt mir, dass s konzept von "all possible timelines" bullshit ist. s verstößt gege en energieerhaltungssatz, was die anderen theorie bis dahin nid tun.

gsehn ich au e so. aber da ziit relativ isch und de ziitpunt wenn was gnau passiert oder passiere söll nöd würkli parallel verlaufe muess, laufts ebe gliich wieder uf es ähnlichs use. agnoh es git en unändlichkeit, so wird sich sehr wahrschiinlich au alles unändlich mal wiederhole und zwar in unändlich viel variatione und abwandlige.

was bringt dich zu der annahme, dass es sich wiederholt?

PlanetHarrieR hat geschrieben:was bringt dich zu der annahme, dass es sich wiederholt?

die unendlichkeit

falls es diese wirklich gibt.