The(G)Forum

sorry. bi ned mal über die erscht site cho.

Mastler(P) hat geschrieben:ja vorallem weg denä scheiss frage wo bis uf dä name vo dä person genau glich sind.
ich glaub dä teschtet nur bi wievillne es ab wenn ablöscht.

u de dini titte zeigsch.

hanf hat geschrieben: dass au nöd kopmplett wahnsinnigi mensche nöd alli biispiel nach em "common sense" bewertet!

Wie definiersch i dire Arbeit "common sense"?

sehr gueti frag.

Ich chum nid so ganz drus...

Chan scho diä erscht Frog unmöglich beantwortä, und au anderi schiinedmer imene ganz andere Kontext z stoh wiä d Antwort Möglichkeitä überhaupt zuälöhnd (z.B. Nr. 7, eifach will das zuäfälligerwiis diä 2. gsie isch woni Gläsä han).

Sorry Gäll...

hanf hat geschrieben:Interessant: I dem forum findet vieli uslachbiispiel ganz fründlich, während anderi kollege eher fründlichi biispiel bös findet. Wämmer bedenkt wie fest neuling da ine amel fertiggmacht werdet nüt überraschends.

werum isch das interessant wenns ned überraschend isch?

wotschmer ernsthaft säge es hend "viel" lüt usem forum das abgschickt i dere zit iets?

ich persönlich finde übrigens 1 oder 2 dene chamer als "Necken" bezeichne, de rescht findi alles bösartig. velicht hanis aber au eifach falsch verstande und drum au abbroche

Mastler(P) hat geschrieben:wo bis uf dä name vo dä person genau glich sind.

nei, sinds nöd!

hanf hat geschrieben:

Mastler(P) hat geschrieben:wo bis uf dä name vo dä person genau glich sind.

nei, sinds nöd!

ja aber chamer vorstelle, dass einigi denn ufe und abe scrolled, de unterschied ned bemerked und denn eifach die glich antwort gäbed will sie sich susch blöd vorchömmed.

ich bin aber eigentlich au de meinig, dass das ganze tatsächlich scho en studie über s'studie usfülle isch und sgwollt isch, dassd lüt abbreched und mer luege will wie sie uf fasch identischi frage reagiered.

Sephi hat geschrieben:

hanf hat geschrieben: dass au nöd kopmplett wahnsinnigi mensche nöd alli biispiel nach em "common sense" bewertet!

Wie definiersch i dire Arbeit "common sense"?

das isch ä sehr gueti frag.

bis etz sind alles biispiel wo effektiv passiert sind, und dä betroffeni als bösartig oder fründlich deklariert hät.
Dänn hani konkreti biispiel drus gmacht und si namal vo 5 psychologe wo sich im thema uskännet bewerte la. Alli biispiel sind als ganz eidüütig s'eint oder ander bewertet worde.

ä alternativi möglichkeit würd drin bestah d'antworte vo dä mehrheit vo dä bevölkerig als "richtig" und di ander als "falsch" z'deklariere. Ev. wirdi au das no mache, denn wärets 3 sache womer sich druf berüefe chönt...

Moff hat geschrieben:

hanf hat geschrieben:

Mastler(P) hat geschrieben:wo bis uf dä name vo dä person genau glich sind.

nei, sinds nöd!

ja aber chamer vorstelle, dass einigi denn ufe und abe scrolled, de unterschied ned bemerked und denn eifach die glich antwort gäbed will sie sich susch blöd vorchömmed.

bis jetzt isch das erst bi einere person dä fall gsi, di meiste händ ihri meinig aapasst, obwohls sgfühl gha händ es segi namal di gliich frag...

also sehr wenig sind mit eher bewertbar.

hanf hat geschrieben:

Sephi hat geschrieben:

hanf hat geschrieben: dass au nöd kopmplett wahnsinnigi mensche nöd alli biispiel nach em "common sense" bewertet!

Wie definiersch i dire Arbeit "common sense"?

das isch ä sehr gueti frag.

bis etz sind alles biispiel wo effektiv passiert sind, und dä betroffeni als bösartig oder fründlich deklariert hät.
Dänn hani konkreti biispiel drus gmacht und si namal vo 5 psychologe wo sich im thema uskännet bewerte la. Alli biispiel sind als ganz eidüütig s'eint oder ander bewertet worde.

ä alternativi möglichkeit würd drin bestah d'antworte vo dä mehrheit vo dä bevölkerig als "richtig" und di ander als "falsch" z'deklariere. Ev. wirdi au das no mache, denn wärets 3 sache womer sich druf berüefe chönt...

Hmm, en Durchschnitt (jetz mal unabhängig devo ob in Form vomene Experte-Konsensus oder ere witere Umfrog) als "common sense" z bezeichne isch aber chli gar gfährlech, bzw. würd inere wüsseschaftleche Arbeit wou nid düregoh. Aber i nime mou ah du verwändisch die Bezeichnig nid ir Arbeit säuber.

Rückmeldig zur Gstaltig vom Frageboge: Guet isch es (zwecks Übersicht) wenn uf der erste Site würd stoh us wievielne Site der Frageboge insgesamt besteit. Und 60 Pünkt uf der erste Site isch ziemlich heftig, ig hätt nid meh als 10 gnoh. Die restliche 50 chasch de uf die nächste zwei Site ufteile. Bi 60 Pünkt uf der erste Site isch es für de Befrogti schwierig zum abschätze wieviel da wohl no wird cho, wenn d Hälfti gschafft isch etc.

Overdose hat geschrieben:sorry. bi ned mal über die erscht site cho.

äs hät nur eini...

Avenger hat geschrieben:Rückmeldig zur Gstaltig vom Frageboge: Guet isch es (zwecks Übersicht) wenn uf der erste Site würd stoh us wievielne Site der Frageboge insgesamt besteit. Und 60 Pünkt uf der erste Site isch ziemlich heftig, ig hätt nid meh als 10 gnoh. Die restliche 50 chasch de uf die nächste zwei Site ufteile. Bi 60 Pünkt uf der erste Site isch es für de Befrogti schwierig zum abschätze wieviel da wohl no wird cho, wenn d Hälfti gschafft isch etc.

ja, das isch mir scho bewusst. dass alles uf einere siite isch hani gmacht will ich devo uusgange bin dass no frage glöscht werdet und ichs dänn erst gliichmässig tuen splite...

Sephi hat geschrieben:
Hmm, en Durchschnitt (jetz mal unabhängig devo ob in Form vomene Experte-Konsensus oder ere witere Umfrog) als "common sense" z bezeichne isch aber chli gar gfährlech, bzw. würd inere wüsseschaftleche Arbeit wou nid düregoh. Aber i nime mou ah du verwändisch die Bezeichnig nid ir Arbeit säuber.

ähm doch, genau das wird bi allne "emotionale intelligenz tests" aagwendet. genau das. das isch genau wüsseschaftlich wills ebä "objektiv" isch und nöd dur dä wod studie durefüert beiflusst wird... ä absoluti korrektheit gits i dem gebiet sowieso nöd...

hanf macht eine Vorstudie zum Thema Auslachen/Necken und verlinkt diese in einem Gamerforum. Herr Rossi fühlt sich gut, weil er diesen nicht bis zum Schluss ausgefüllt hat. Die ersparte Zeit investiert er in einen mehr oder weniger sinnlosen Beitrag im besagten Forum.

o klares Auslachen o eher Auslachen o eher Necken o klares Necken

x klares Auslachen o eher Auslachen o eher Necken o klares Necken

hey, mir lached doch nöd us im (G) !!

hanf hat geschrieben:

Sephi hat geschrieben:
Hmm, en Durchschnitt (jetz mal unabhängig devo ob in Form vomene Experte-Konsensus oder ere witere Umfrog) als "common sense" z bezeichne isch aber chli gar gfährlech, bzw. würd inere wüsseschaftleche Arbeit wou nid düregoh. Aber i nime mou ah du verwändisch die Bezeichnig nid ir Arbeit säuber.

ähm doch, genau das wird bi allne "emotionale intelligenz tests" aagwendet. genau das. das isch genau wüsseschaftlich wills ebä "objektiv" isch und nöd dur dä wod studie durefüert beiflusst wird... ä absoluti korrektheit gits i dem gebiet sowieso nöd...

Es gohtmer ume Begriff "Common Sense". Dä isch so lose definiert unwüsseschaftlech, egal uf was für Date di beruefsch. D "Norm" oder en Durchschnitt als "gsunde Mönscheverstand" z definiere isch ja wohl bitz frogwürdig. Oder meinsch du "Konsens"?

nach de erste frag ischs mr scho verleidet

jetz han ichs topic nöd recht gläse und mis hirn häts als 'vorstudie arschlecken' interpretiert.
villicht sogar passender.

Sephi hat geschrieben: "Konsens"?

ja, das wär wohl di treffendst bezeichnig gsi ^^



wämmers sich aber übeleit isch aber au dä gsund menscheverstand für di meiste sache en konsens (wo aber scho so automatisch drin isch, dass mers eher als logisch dänke wahrnimmt, isch aber eigentlich au en konsens)

und was isch de gsund menscheverstand? das wo mir vo eusne eltere und umwelt vermittlet überchömmed oder gar nüt?