The(G)Forum

zwirrlibatz hat geschrieben:

hmmmm..................

Es hat einen klaren Zusammenhang, denn BSE war dort enstanden wo das Kapital am stärksten regierte und der Entscheid die EU zu verlassen basiert auf dem gleichen Hintergrund.

Jones hat geschrieben:e zämehang mit de azahl mass shootings besteit aber nid würklech gloubi... das het primär anderi ursache...

wie psychopharmaka zb: http://www.ssristories.net/school-shootings/" onclick="window.open(this.href);return false;

PHARMACIST COMMENT: “The symptoms I see in patients who abuse serotonergic drugs of any form. ..could aptly be described as the “Hitler syndrome” (overconfidence in ones own policies or decisions, no fear of consequences, criminal behavior, death of people close to the abuser as the preferred method of solving problems in the abusers life, coldness and lack of humanity). I feel that in twenty years or less we will be confronted not with one Hitler but with thousands or millions…

en schlaui grafik mal zur abwechslig wos problem vo de EU sehr guet ufzeigt aber ändere waens ja nix..sie isch i sich selber gspalte. git also nur eis, entweder alles neu ufbaue (meh direktdemokratischi element um entscheidige au würkli chöne durezieh inkl., abgstützt au i de bevökerige) und zwar chli schlau oder aber alli nationale recht vo dene wo das möchtet anen zentralregierig abgeh (vill spass). wenn nix passiert, wirds chlöpfen leider. falschi währig, vill z schneli vergrösserig haet zu dem gfuehrt, jetzt isch nömm klar wohii das söll ga. isch halt so aber au d EU haet zumindest en Teilschuld a de spaltig i de gsellschafte. kombiniert mitem turbokapitalismus natürli sehr ungsund (da mueme au die nationale parlament id verantwortig neh).



übrigens: CETA haends ja hüt au scho fast duregwunke ohni irgendöper z fröge. de test für TTIP.

Sollte mich nicht stören ausser die Tatsache dass die Schweiz danach sich von denen diktieren lässt.

Ribit hat geschrieben:Sollte mich nicht stören ausser die Tatsache dass die Schweiz danach sich von denen diktieren lässt.

chli widersprüchlich aber hey wieso au nöd, vielleicht interessiert dich (als connaisseur und ernährigsberater) meh das glyphosat wiiterhin zuegla blibt (stat im verdacht chrebs z erzüüge)
so sache dörfet nöd imene hinderzimmer verhandlet werde. um das gats.

http://www.faz.net/aktuell/politik/brex ... 16789.html" onclick="window.open(this.href);return false;

thaeye hat geschrieben:

Ribit hat geschrieben:Sollte mich nicht stören ausser die Tatsache dass die Schweiz danach sich von denen diktieren lässt.

chli widersprüchlich aber hey wieso au nöd, vielleicht interessiert dich (als connaisseur und ernährigsberater) meh das glyphosat wiiterhin zuegla blibt (stat im verdacht chrebs z erzüüge)
so sache dörfet nöd imene hinderzimmer verhandlet werde. um das gats.

Glyphosat ist ein riesen Geschäft und wird auch auf den Schweizer Äckern verwendet! Glyphosat ist nicht nur krebserregend (nicht erzeugend, denn es kann ja sein dass man es trotzdem nicht bekommt), es kann das Erbgut schädigen, das alles ist doch schon lange bekannt. Ich habe den Verdacht dass hier irgend jemand massiv auf die Schweiz Druck macht, nur nicht ganz sicher von welcher Seite aus. Die Schweiz profitiert davon nicht direkt weil es ist ja nicht eine Chemie welche in CH hergestellt wird und daher kann man auch keiner CH Industrie auf den grossen Zeh treten. Die Bauernlobby darf man aber nicht unterschätzen, wenn die finden dass sie mit Glyphosat mehr Geld verdienen können dann ist hier eine brutale Macht im Hintergrund, das sind waschechte Stinkstiefel.

Das Verrückte ist auch, wenn man im Labor einen Glyphosatuntersuch eines Lebensmittels machen möchte kostet es in etwa gleichviel wie der Untersuch auf 200 verschiedene Pestizide, also das Labor hat entweder Nachweisprobleme oder sie lassen sich diesen Glyphosatuntersuch vergolden (noch nicht rausgefunden weshalb). Im Urin jedes zweiten Schweizers lässt sich aber permannent Glyphosat nachweisen, wieso das kaum einer schockierend findet weiss ich auch nicht, ich glaube wir sind weltweit ein Menschenaffenstall voller Ignoranten geworden.

Ich weiss gar nicht ob Herzkrankheiten echt häufiger sind als Krebskrankheiten: In meinem Bekanntenkreis sind 1 an Hirntumor und 2 an Lungenkrebs gestorben, eine weitere Person hatte ein unbekannter Krebs und ist ebenfalls tot aber nicht sicher ob Krebs die Hauptursache war. Im weiteren Bekanntenkreis (nicht verwandt) ist mir ebenfalls ein weiterer Hirntumor-Fall bekannt, diese Person lebt zwar noch aber jeder Krebs ist bedenklich denn das Metastasenbildung-Risiko ist eine kontinuierliche Gefahr und selbst wenn der Hauptherd weg ist... es heisst noch lange nicht dass ein Krebs besiegt ist. Noch ein Fall der mir bekannt ist hatte ein Hirntumor im Kindesalter, diese Person hatte es mithilfe von Chemo zwar überlebt, aber sie hatte schwere irreversible Schäden davongetragen und hatte danach ein ausgeprägter Kleinwuchs (war kaum noch gewachsen), sehr schütteres Haar und einen Verlust der vollen Leistungsfähigkeit. Ein weiterer Fall der mir zu Ohren kam hatte Schilddrüsenkrebs, sie hatte den Hauptherd mit Chemo besiegt und man dachte es wäre geheilt und nach einigen Jahren kam der Krebs auf einmal zurück und diesmal konnte man nichts mehr tun und die Person war nach einigen Jahren Kampf verstorben, mausetot. Hingegen kenne ich kein einziger belegter Fall (ah doch einer, aber diese Person war ein hardcore-Choleriker, fast ein Wunder wenn das Herz da keinen Schaden nimmt) wo eine Herzkrankheit die Todesursache war (ab 80 Jahren kann man klar von Altersschwäche sprechen).

Also dass Krebs ein riesiges Problem darstellt ist bekannt und wieso die Politik nicht gewillt ist mehr dagegen zu unternehmen und wieso nicht sämtliche Risikofaktoren so gut es geht bekämpft werden hat wie immer mit der wahnsinnigen Geldgier zu tun welche offenbar über Leichen geht und mit der riesigen Ignoranz welche das reale Risiko und die vielen Risikofaktoren gar nicht wahrhaben will. Man soll sich besser nicht zu sicher fühlen, sofern man nicht gewillt ist die Risikofaktoren zu reduzieren... das Risiko ist gross genug und ich habe genug Beweise.

Wegem Glysphosat-Risiko ist es einfach so, generell ist es fast überall zumindest in Spuren vorhanden wo die Tiere mit Getreide (Kraftfutter), importiertes Soya kriegen sowieso fast alle Tiere zu fressen (das ist ein alter Hut), aus nicht BIO Produktion zugefüttert werden, denn damit wird Getreide im grossen Masstab, auch in der Schweiz, behandelt. Indirekt, übers Futter, kommt es danach auch in sämtliche "Nutztiere" und am Ende mit dem Gülle auch auf fast alle Wiesen, ausser es ist ein BIO oder Demeterbauer. Traumtänzer welche meinen sowas wird in CH kaum angewendet wären überrascht wenn man das ganze mal genauer untersuchen würde und es ist ja auch einiges im Gange: https://www.konsumentenschutz.ch/themen ... tersuchen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Klar ist, der grösste Teil des Landes ist damit kontaminiert und kaum einer spricht davon, schon krass das ganze. Viele meinen es wird nur in Soyafeldern angwendet, aber da die Tiere ja das alles fressen landet es am Ende auch auf unseren Wiesen, da sag ich noch "Guten Appetit" (auch ich bin nur zu 95% davor gefeit, das Meiste was ich esse ist zwar BIO aber es gibt einige Ausnahmen denn nicht jeder Käse denn ich gerne habe ist BIO).

lol, Die Ratten verlassen das schiff.
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/bre ... 3#comments

Logisch. Rieseschnörris und lügner ohni muet und plan sobalds um Verantwortig gaht. Hoffentli merkeds ihri verarschte ahänger irgendwänn. Aber gitt immer gnueg lüüt wo vo grossmüüler beiidruckt sind. Siehe au trump, le pen, strache und kompanie.

dass sich die "verantwortleche" itz eifach so dervo mache, findi o meh als lächerlech.
was nid heisst, dass es grundsätzlech falsch wär gsi, was d'brite entschiede hei... aber d'art und wies isch meh als fragwürdig... lol

Han en q&a talk mit em cameron uf bbc gluegt, churz vor de wahl. Er hett s'tv publikum beschwore dass wenn sie leave vote, dänn will sie das wänd, aber nöd ufgrund all dene lüge. He nu, chömed bös uf d'wält.

Lüge und drohe tüe wie immer beid site... wär ja nid politik süsch... lol

das säge immer alli. und glaube dänn gliich was me ne verspricht. autoritätskritik und -glaube sind so chli yin und yang.

NERV hat geschrieben:Ich wähle genau gar nüt. Wie scho immer.

Isch scho OK, weil deine Wahl in den Meisten Fällen so gut wie wirkungslos ist. Man wird gefragt damit man es "Demokratie" nennen kann aber es war noch nie eine Demokratie. Manche durchschauen das und andere nie.

Es gibt schon Wahlen welche theoretisch einen Stein ins Rollen bringen, das Problem ist aber dass die Wähler manipuliert sind. Manche sind so strohdumm dass man es nicht mehr direkt manipulieren kann denn sie fözeln nur noch vor sich hin. Das sind die sogenannten "Random-Wähler" und vor denen hat man mässig Angst aber üblicherweise kreieren sie Ballast ohne effektive Resultate da es ja in etwa die Waage hält. Schlussendlich aber machen nur die Manipulierten den Takt, "Random-Wähler" und "Nicht-Wähler" sind als "Neutral" gelistet, nur "die Manipulierten" schieben effektiv in eine Richtung und deshalb ist Wahlkampf und Propaganda auch so wichtig und fast immer sehr wirksam. Ich fand die Städte-Auswertung (da hatte es deutliche Unterschiede) von "Grundeinkommen" Interessant, die meisten Für-Stimmer hatte es unter anderem in Basel, genau da wo die Manipulation am wenigsten effektiv war.

Ah ja, das Problem mit Brexit ist einfach das: Die Jungen waren klar dagegen, die Alten klar dafür. Aber sind die Alten aufgrund der kürzeren Zeit wo sie noch leben risikofreudiger? Das war mir noch nie aufgefallen auch wenn man sowas offenbar weismachen möchte (wieder einmal Propaganda). Man hat lediglich mit der unklaren Haltung in der Manipulationsfrage verschiedene Entscheidungen hervorgerufen welche je nach Lebensumständen differenziert wahrgenommen wurden. Fakt ist, es konnte den Drahtziehern eigentlich egal sein, sie wollten lediglich Verantwortung nach unten Verschieben damit keiner merkt wie sie selbst alles am Hochjagen sind, das war alles sehr schlau eingefädelt. Ob das ganze als gut oder schlecht wahrgenommen wird ist an und für sich gar nicht entscheident, nur dass sich manche nun unbehelligt aus dem Staub machen können, alles nach Plan.

Die alte hend nid vergässe wies vor de EU gsii isch. Das hed nüt mit je älter desto konservativer ztue.

Super ischs xi. Goge Interraile mit mark, francs, lire und pesete für telifonzälle im hosesack.

zwirrlibatz hat geschrieben:das säge immer alli. und glaube dänn gliich was me ne verspricht. autoritätskritik und -glaube sind so chli yin und yang.

Ig gloube säute ame politiker... gnue oft gseh was gredet u versproche wird u was denn derbi usecho isch... lol

Herr Rossi hat geschrieben:Die alte hend nid vergässe wies vor de EU gsii isch. Das hed nüt mit je älter desto konservativer ztue.

Vielleicht sollten sie gerade noch etwas mehr in die Vergangenheit denken als die Briten noch Honk Kong und Indien in der Hand hatten. Aber das ist bereits so weit zurück dass die aktuelle Greisgeneration das gar nicht mehr erlebt hatte. Vielleicht müssen sie sich weinend eingestehen dass die Briten kontinuierlich am degenerieren sind, selbst wenn die jungen Briten offenbar unter Gedächtnisverlust leiden weil ihnen offenbar nichts mehr überliefert wird.

http://www.woz.ch/-6f26" onclick="window.open(this.href);return false;

bsunders dr zweit teil ab "Zweifel ist anstrengender als Gewissheit" isch interessant. sag ich scho lang

ui nei. je witer lisisch desto dümmer und widersprüchlicher wirds.

ebbe, lis dr unterst teil wos interview ufhört

Sehr guets Interview. Mit de richtige frage oute sich vollidiote sälber.

evo hat geschrieben:ebbe, lis dr unterst teil wos interview ufhört

hani extra no weg dim hiwiis d'obe. dont assume i didnt read it all, you cis white privilege fuckface.

evo hat geschrieben:http://www.woz.ch/-6f26

bsunders dr zweit teil ab "Zweifel ist anstrengender als Gewissheit" isch interessant. sag ich scho lang

Krass... aber sehr unterhaltsam.

«Eine zuverlässige Methode, Menschen dazu zu bringen, falsche Aussagen zu glauben, ist häufiges Wiederholen, weil Vertrautheit sich nicht leicht von Wahrheit unterscheiden lässt.»


Quelle

Mastler(P) hat geschrieben: cis white privilege fuckface.

und was bisch du? nigga with attitude?