[OT]Generelles Politik-Topic

[Xinobrax2]

Du...wie gseit, ich ziene gern alli mögliche Schlüss....ich chent jetzt au sege, dass die Flüchtlingsström vom Soros und Konsorte plant worde sind um Europa z destabilisiere. Vilicht stimmt das sogar, nur langet das halt nid um min Optimismus kaputt z mache.

chasch dir den ja google is hirni pflanze lah, tech kultur stellt dich au nah vor sehr grossi frage i zuekunft, wott den nöd schwammig chasch beantworte

Das widerspricht em dezentrale Asatz, aber die Ziit wird wohl cho...

[thaeye]

uf jede fall chunt si...und zwar gat nöm so lang. frög den namal nah wenns sowiit isch, da wirds au sehr vill um ethik (im wiite sinn au im biibzhaltevom bestehende, also de mensch per se us fleisch und bluet) ga.

den chönder mit oiem seelquatsch eventuell mal choh

[Xinobrax2]

Hol dir mal de Circle us minere Sig. Det gats genau um das. Chenti dir na gfale...

[thaeye]

losi mal dri, mersi.

2 folge glost, mueni buech chaufe. lose fallt mir echt schwierig fängs entweder hanis verlernt oder aber de sprecher isch chli langwielig.

[Xinobrax2]

Quelle

De Teil zu Manchester isch sehr super.

[thaeye]

und da nah es bispiel vonere diskussion vo emotione und dummheit geg logik und wüsse.

Quelle

[Xinobrax2]

Jap, scho gseh...en Klassiker

Luegsch gschider d Interviews mitem Sam bim Joe oder em Rubin Sin eigne Podcast isch mengisch au na guet...


Edit: Ich denke übrigens, dass de Harris genauso falsch lit wie de Cenk...de Unterschid isch nur, dass sich de Sam chli zivilisierter verhalted...

[thaeye]

ich denk de sam lit einiges nöcher bi de wahrheit au mit sinere analyse zu religione und de untate vo allne. einiges meh als de cenk. de cenk ischen idealist übelster sorte , analog de jones. nur machts de nah chli gschickter und haet ab und zue en homerun under sine thesene.

wott das au nöd abschlüssend werte(religionsdiskussion), isch aber es guets biespiel wo d chasch en diskussionsstil guet analysiere au d argument wo beidi bringet und ganz nüchtern uf de schluss chasch choh , das de sam sicherlich besseri argument lieferet und das ganze sehr logisch begründet mit würkli sehr prägnante sätz. chönt da jetzt stuck für stuck usenandneh und gegenüberstelle, isch mer aber zdumm, das gsesch ja selber au.

[Ribit X Titan]

Politik isch für mich hauptsächlich Arbet a sich selber um konsensfähig zwärde/zblibe und uf Veränderige im Umfeld chönne kostruktiv z reagiere oder selber konstruktivi Veränderige z erschaffe.

Ich finde das weise weil genau die ollige Aussage "Ich kann ja doch nichts tun" ist die ultimative Zerstörung von Potential, denn alles fängt erst bei sich selber an, es ist die Ursache für jede Veränderung.

Auch der thaeye ist ein "Ich kann ja doch nichts tun-Vertreter", weil er offenbar der Auffassung ist dass eine Veränderung unmöglich oder irrsinnig sei. Er ist die Zerstörung von Potential und deswegen finde ich ihn mühsam... er unterstellt mir sogar dass ich nicht diskutieren kann, unglaublich wie er damit jede noch so dünne Luft aus den Segeln nimmt.

grosskotzige wortbastlereien von dir. wie z.b das selbstregulierende, weltumfassende system (das es nicht geben kann-->eierlegenede wollmichsau)

Das System ist nicht "selbstregulierend" und kann es niemals sein denn nur der Mensch kann sich selbst regulieren. Um etwas zu regulieren muss es zuerst im Dasein stehen, sowas kann nur der Mensch bewirken. Natürlich machen das nur wenige mit der Selbstregulierung weil wir allgemein so ticken dass wir die Grenzen eines Systems mit aller Macht ausloten. Wer Macht hat wird das System förmlich runterbümslen und jede Regulierung aushebeln. Genau deswegen beginnt alles bei sich selber und nirgendwo anders, es ist der Ausgangspunkt für die Orientierung. Ein System schafft nur rationale Grundsätze damit das Irrationale zu einer gesunden Vernunft führt, sofern man gewillt ist bei sich selber anzufangen. "Die da oben" sind nur mächtig weil man es bei sich selber zugelassen hat aus reiner Profitgier... der Stein des Anstosses ist also erstaunlich nah.

Ich habe nie von einem selbstregulierenden System gesprochen, das ist deine Wortbastelei und nicht meine.

[Herr Rossi]

Ich dänke de Aug isch eifach ufere andere Wahrnämigsebeni. Und ja, ich persönlich findes recht schad dass vil Mönsche id Opferrolle flüchtet und ihres Selbstmanipulationsprogramm abschpiled wos igimpft becho hend. Es Chind wones Problem hed fod afo brüele, schtriite, schreie, töibele. Es lehrt die Verhaltensmuschter abzlegge (im beschte Fall) und fod afo kommuniziere und sich selber hinderfrage. Leider chönd das wohl nid all und bruched immer e Schuldige für ire eiget Müll. Das isch mini Ischetzig und entbehrt jeglicher Richtigkeit.

[thaeye]

ja das macht sie nämlich würkli will den nebst dir ca. 90 prozent vo de lüüt ufenere andere wahrnemigsebene lebet, aber das isch wohl so will du meinsch dich us dere "opferrolle" (eigentlich redsch ja au vo white supremacy wenns mal chli gründlicher analysiersch, nix opferrolle) du stellsch es eifach chli esotherischer dar und seisch dem wahrnemigsebeni. "schuldige und müll" zeigt das bi dine uusage am beste. du vertrüllsch eifach chli was. tue chli mitem ribit über wahrnemigsebene diskutiere, chunsch sicherlich uf nah besseri weltverbesserigsidee. bi mir weisch langsam das mit sötigem züügs kei diskussion lanciere chasch.

egal, es isch so wies isch, gwüssi lebet inere andere spähre wills scho besser sind als 90 prozent als de durchschnitt, de durchschnitt chunt den scho au namal, bis dahin aber muesch mit de idiote lebe und halt au mit gegewind. das thema haemmer eigentlich au scho durequetschet und es isch klar das du und es paar anderi überem durchschnitt stönd will sie so guet informiert sind und drum nöd afällig uf populismus, blablablaba und höchers bewusstisiii und sowieso en gottnöchigstalt scho fast und sich vo allne sozial/kulturell prägte merkmal ischmeh natürli au ganz gfeilt oder haet sie "abgstreift".

den redet so lüüt nah vo sich erde lah und mueter natur und blabalbal und schwebet die ganz ziit geg de himmel. au wortbild und so.

[Herr Rossi]

..... white supremacy ..... vertrüllsch eifach chli was ..... .

merksch öpis?

de rescht hani mal so zämegfasst oni de emotional durchfall. isch doch eigentlich scho ganz passabel was da schribsch

egal, es isch so wies isch, gwüssi lebet inere andere spähre. das thema haemmer eigentlich au scho durequetschet und es isch klar das du und es paar anderi nöd afällig uf Populismus sind. Und vo vilne sozial/kulturell prägte merkmal chli meh gfeilt isch oder sie "abgstreift" hend. den redet so lüüt nah vo sich erde lah und mueter natur.

[thaeye]

ok jetzt nah posts zämäeditiere und demit welle bezüüge das dini analyse richtig isch, bestätiget eher mich bezüglich dinere überheblichkeit. aber isch au egal. mir chönd nah chli umemöngele wennd möchtisch.

[Herr Rossi]

fühl dich ganz frei und hau de caps lock ine
mini zämefassig darf dir zeige wie ichs empfinde. oni wortchlauberei

[thaeye]

de capslock chunt erst wenn d diskussion nah meh i dini gwünscht eso richtig gat vowege wahrnemigsebeni und die dumme lüüt uf de erde. den schlat er zue. den redsch nah vo emotionellem durchfall, debii weisch gnau wer und wieso bi jedere diskussion emotione und herz dri bringe muess, und zwar bi jedere verdammte diskussion. nöd ab und zue und waens mal wichtig wär sondern immer.

das bi populismis au grad so ufspringsch, zeigts ja au scho. populist sind nur immer die wo meh nöd gern haet.

[Astroboy]

Uffallend isch: I fasch allne Diskussione vo öich geits primär drum, wer d'Dütigshoheit hett. Chly salopp formuliert: D'Machtkonstrukt, wo jede vo öich (grad i dem Thread) ufere analytische Ebene i irgend ere Form kritisiert oder feststellt, werde dür öii Diskussionform rekonstruiert, wöu's, wie so oft, darum geit, wer recht hett. Dass d'Konstruktivität derbi ufdr Strecki blibt (oder bewusst nid gsuecht wird, isch ja schliesslich "nur" es Forum), merketr scho lang, es hei sech einigi wunderbari Mechanisme iipendlet, wöu ds Gegenüber (schiinbar) erwartbar isch worde.

"Agree to disagree" cha denn e Lösig si, we e Konsens nid müglech. Dä isch nid müglech, wöu dr unterschiedlichi Vorstellige dervo heit, wie de usgseht oder ne gar nid ersch aastrebet (darum ds "Agree to disagree"). Sinn würd ergä, dass me sech mau würd über Grundmechanisme und -haltige (Menschebilder, ethischi Vorstellige etc.) unterhalte würd und wie me zu dene steit, statt über spezifischi Sache wie Tagesnews oder irgendwelchi Youtube-Videos ds Muu fusslig rede. Bi dene trete när die ungünstige Kommunikationsmuster wieder zutage und dr ganz Müll geit wieder vo vorne los.

Mir isch bewusst, dass das es Gameforum isch und Konstruktivität ke Priorität hett. Und Trolle und Flame und Provoziere Teil vom Spass isch. Aber: Dr Mehrwert, wo fucking 176 Site MIMIMIMILUGIWEISSESBESSER/HÄRZUNDLIEBEISCHDLÖSIGMANN(NEIMANN) bis ize produziert hei isch dermasse niedrig (was evident wird dra, dass dr sit Jahre über ds gliiche und ähnleche stürmet) dass es scho irgendwie truurig isch, us mire Sicht. U i meine das weniger usere "Mir sötte üs besser aui lieb ha"-Perspektive sondern meh us dr pragmatische Überlegig use, dass hie e beträchtleche Pool a Intelligenz, Ressource und (unterschiedlich glagereter) Differenziertheit zämechiem, in höchst hohler Form aber.

Faszinierend dran isch: Bi praktisch jedem wo i dem Thread regelmässig schribt, hani recht klari Vorstellige dervo, was fürne Antwort uf sone Meta-Post wie dä hie chunnt. D'Frag isch jetzt: Wie bringt me wieder chly Ergebnisoffeheit i die Rundi?

[thaeye]

Ich habe nie von einem selbstregulierenden System gesprochen, das ist deine Wortbastelei und nicht meine

Das neue System wird einen Kreislauf schaffen sodass niemand an der Spitze stehen kann und dennoch gibts hierarchische Strukturen, eine Art Prioritätsbewältigung..

grosschotziger gats ja nöm. adeee. und nei au fini folgend usfüehrig was du gnau drunder meinsch in 4 A4 Siite sind mir scheissegal und machts au nöd besser. du willsch es selbstregulierends globals system wos nöd chan geh, will es system per se mit so vill lüüt nöd chan selbstregulierend sii. d idee selber isch scho so utopistisch, das sich es wiiterspinne vo dine gedanke nöd lohnt. und gnau das isch eis vo dine gröste problem. de realitätsschwund.

[thaeye]

Uffallend isch: I fasch allne Diskussione vo öich geits primär drum, wer d'Dütigshoheit hett. Chly salopp formuliert: D'Machtkonstrukt, wo jede vo öich (grad i dem Thread) ufere analytische Ebene i irgend ere Form kritisiert oder feststellt, werde dür öii Diskussionform rekonstruiert, wöu's, wie so oft, darum geit, wer recht hett. Dass d'Konstruktivität derbi ufdr Strecki blibt (oder bewusst nid gsuecht wird, isch ja schliesslich "nur" es Forum), merketr scho lang, es hei sech einigi wunderbari Mechanisme iipendlet, wöu ds Gegenüber (schiinbar) erwartbar isch worde.

"Agree to disagree" cha denn e Lösig si, we e Konsens nid müglech. Dä isch nid müglech, wöu dr unterschiedlichi Vorstellige dervo heit, wie de usgseht oder ne gar nid ersch aastrebet (darum ds "Agree to disagree"). Sinn würd ergä, dass me sech mau würd über Grundmechanisme und -haltige (Menschebilder, ethischi Vorstellige etc.) unterhalte würd und wie me zu dene steit, statt über spezifischi Sache wie Tagesnews oder irgendwelchi Youtube-Videos ds Muu fusslig rede. Bi dene trete när die ungünstige Kommunikationsmuster wieder zutage und dr ganz Müll geit wieder vo vorne los.

Mir isch bewusst, dass das es Gameforum isch und Konstruktivität ke Priorität hett. Und Trolle und Flame und Provoziere Teil vom Spass isch. Aber: Dr Mehrwert, wo fucking 176 Site MIMIMIMILUGIWEISSESBESSER/HÄRZUNDLIEBEISCHDLÖSIGMANN(NEIMANN) bis ize produziert hei isch dermasse niedrig (was evident wird dra, dass dr sit Jahre über ds gliiche und ähnleche stürmet) dass es scho irgendwie truurig isch, us mire Sicht. U i meine das weniger usere "Mir sötte üs besser aui lieb ha"-Perspektive sondern meh us dr pragmatische Überlegig use, dass hie e beträchtleche Pool a Intelligenz, Ressource und (unterschiedlich glagereter) Differenziertheit zämechiem, in höchst hohler Form aber.

Faszinierend dran isch: Bi praktisch jedem wo i dem Thread regelmässig schribt, hani recht klari Vorstellige dervo, was fürne Antwort uf sone Meta-Post wie dä hie chunnt. D'Frag isch jetzt: Wie bringt me wieder chly Ergebnisoffeheit i die Rundi?

isch doch schön, s forum zeigt gnau aud realität widr. han scho es paarmal gschriebe de thread wiederholt sich in sich au uf jedere 20 siite. und das zwar will ich halt eifach mal chli id rundi widr mal chli bewegig wott bringe, wills sust mir halt zvill um emotione und herz imene politik topic gat. ich find das sehr muehsam und au sehr entlarvend. dezue chunt nah de immerwährend anti amerikanismus und s weste bashing per se. da muess ich halt amigs bitzeli dristeche.

aber natürli han ich au schuld a dere situation. nur provozier ich das bewusst zum teil au.

trotzdem haets doch au scho es paar interessanti asätz drunder gha und es git au es paar wo ganz offe chönd über ihri istellig diskutiere ohni gross in emotionelli gfilde abzdrifte.

[Xinobrax2]

Faszinierend dran isch: Bi praktisch jedem wo i dem Thread regelmässig schribt, hani recht klari Vorstellige dervo, was fürne Antwort uf sone Meta-Post wie dä hie chunnt.

MIR WERDED ALLI STERBE!!!

[turntablism]

MIR WERDED ALLI STERBE!!!

Das isch ja wohl klar. no keine hät s`läbe überläbbt

[Herr Rossi]

Astroboy, mir gots weder um recht ha no um YouTube Videos wo mini meinig underschtriched. mir gots um zämehäng und s glichgwicht zwahre. und wenn öper e Schublade ufmacht und öper det dri wett rüere denn find ich isch e konsens und e konschtruktivi Diskussion fascht unmöglich. dass jede uf sini art und wiis vorhersehbar reagiert isch au klar, e Diskussion an sich wünsch ich mir aber trotzdem, unter Berücksichtigung vo allne meinige und Diversität, aber bitte oni schubladisiere.

e für mich wichtigi frag bzw ich würd gern antworte uf die frag ha; warum werded unterschidlichi wahrnehmige (bischpil em ribit sini und mini) in en Kontext gstellt wo rein esoterischer Natur sel si?
ich ghöre gern anderi meinige und cha au relativ guet anäh wenn ufere konsensfüerende Basis diskutiert wird. danke

edit: btw passt das für mich sehr guet is politikforum; ich wünsche mir weniger parteie und/oder meh vor/nohgäh die Politik.
oder mit andere wort äbe konsensfindig

[thaeye]

oh jetzt nimmt öper d mediatorrolle iii! so gats!

rossi chum scho, tuen jetzt nöd din tonfall ändere. blib locker. de astro haet churz welle vo obe en blick uf ois hasche und sini meinig kundtue wo sicherlich ganz ok isch.

konsensfindig isch guet und recht, aber nöd bi konträre positione wo sich den irgendswaen logik und emotione bisset. da gits leider nöd vill konsens z finde, ebe wie de astro gseit haet höchstens, agree to disagree.

[Herr Rossi]

d mediatorrolle isch nid jedem gäh, aber ich bechume ja sogar paar hundert schtei defür jede monet
defür bini als füerigsperson gänzlich ungeignet

Logik und emotione passed scho guet zäme, mit Logik chamer emotionali muschter uflöse wo meischtens us de chindheit her rüered.
und grad bi konträre positione isch das recht wichtig, ussert mer wett das gar nid. was au okay isch. oder ebe agree to disagree

[Astroboy]

Astroboy, mir gots weder um recht ha no um YouTube Videos wo mini meinig underschtriched. mir gots um zämehäng und s glichgwicht zwahre.

E klassische Fall vo kognitiver Dissonanz - immerhin bisch du ja reflektiert gnue um z'wüsse, dass ou du nid dervor gfeit bisch, ergo söttsch folgendes chönne nachvollzieh:

Du redsch dervo, nid wöue Recht z'ha, wottsch aber öppis wahre. D.h. du hesch e Vorstellig, wie öppis sött si (Zämehäng und Gliichgwicht), und möchtsch erreiche, dass das e so blibt oder e so wird. Ergo wettsch du "Recht ha", oder dass was anders "recht isch oder wird". I meine das ize nidmau als Aafigg oder Vorwurf, sondern zum Ufzeige, wie so Mechanisme funktioniere. Dr Weg wie du dass machsch unterscheidet sech sicher vom nächste (em Oug, zB), aber ds Konzept isch ds gliiche und darum ghörsch du ou zu de vo mir aagsprochne.

E für mich wichtigi frag bzw ich würd gern antworte uf die frag ha; warum werded unterschidlichi wahrnehmige (bischpil em ribit sini und mini) in en Kontext gstellt wo rein esoterischer Natur sel si?

Ke Plan. Womüglech hangets mit dr gfühlte Toleranz/am Spielruum zäme, wo dir nicht-evidenzbasierte Sache zuestöht. S'hett hie einigi empirie-affini Pragmatiker da inne, und somit isches vilech öiies Mass a Grosszügigkeit gägenüber am (no) Undefinierte. I weiss es nid.

@thaeye: I lise us absolut unerfindleche Gründ i dem Topic mit sit Jahre :typej:, meine mi sälber also genauso.

[Herr Rossi]

Ja ich bi au nid vor settige Mechanisme gfeit, e kognitivi Dissonanz isch doch eher de Zuestand wemmer sini Wahrnehmige nid I Iklang cha bringe bzw sich intern öpis bisst? Ich erwarte nid vom Gegenüber dass er au zu dem Glichgwicht bitreit, jedoch schaff ich a mir dass ich das für mich cha veribare. Weisch wasi meine?