The(G)Forum

also ohni de film je gnau analysiert zha, han ich au immer de idruck gha de gandalf wird so ruckartig vo de peitsche abegrisse. gmesse a de zit wo vergaht müesst sie aber wohl mehreri hundert meter lang si, aber sie ghört ja eu emene balrog.

ahja, the hob..

Sylvara hat geschrieben:und die diskussion isch eigentlich o nid ume film gange, sondern um d'fraag warum er sini chräft mal iisetzt und mal nid.

während dere ziit wo er verscholle isch seit glaubs de aragorn zu eim vo de hobbits (oder de frodo zum sam?) sowas wie "gandalf's wege sind unergründlich". halt immer en guete kniff für en autor imne dramatische dilemma aber he nu.

ich han mich gfrööget (im film, wie die stell im buech isch weiss ich nüm) werum er vor gondor, wo die versprängte us osgiliath vor de orks und paar nazgul zrugg nach gondor flüchtet, er det sin stabstrahl benutzt und susch, wo's au no öppe würd passe, so guet wie nie. aber vilech isch das ein 1x/monet buff.
no komischer isch det, dass er de pippin komplett unsinnig uf em ross mit ufs schlachtfäld usenimmt. nur demit de faramir nachhär zrugg i dr stadt dä gseht und verzelle chan, dass das nöd de erscht hobbit isch wo er trifft. rächt plump.

Schoso. ebe, mer fragt am beste nid zu genau nache, es isch ja o wayne. aber in punkto plausibilität oder konsequenz isch LotR grad bi de characters no nie vorbildlich gsi. mer erfahrt grundsätzlich eher wenig tiefgründigs oder hintergründigs. das treit ja, nebst vielem andere, o zu dem eher 'historisch/mythologisch'-legendehafte vo dene büecher bii, ganz im gegesatz zu klassischer fantasy. nebe LotR und Hobbit isch ds meiste o nur in bruchstück.

Moff hat geschrieben: ahja, the hob..

Sylvara hat geschrieben:Schoso. ebe, mer fragt am beste nid zu genau nache, es isch ja o wayne. aber in punkto plausibilität oder konsequenz isch LotR grad bi de characters no nie vorbildlich gsi. mer erfahrt grundsätzlich eher wenig tiefgründigs oder hintergründigs. das treit ja, nebst vielem andere, o zu dem eher 'historisch/mythologisch'-legendehafte vo dene büecher bii, ganz im gegesatz zu klassischer fantasy. nebe LotR und Hobbit isch ds meiste o nur in bruchstück.

bi de film gib ich dir rächt aber i de büecher erfahrt doch nöd grad weni hintergründigs über d'lüüt? ich weiss zwar nöd wie säb isch i suschtiger fantasy literatur, aber grad das LOTR universum wird doch so hochghalte grad darum. wemme drzue no s'Silmarillion und all die wiitere reschtliche schrifte und fragmänt drumume drzuenimmt wirds ja schier zvill.

in punkto plausibilität oder konsequenz isch LotR grad bi de characters no nie vorbildlich gsi.

find ich jetz scho. aso ömel i de büecher völlig usreichend. sie sind türli scho einigermasse stereotypisch. de tolkien hett für d'gschicht die entsprächende nötige figure entworfe und die einzelne drvo nüme allzu widersprüchlich und/oder vielsiitig gstaltet, drmit er mit ihne d'gschicht so verzelle chan wie er will. au bi de völker beschriebt er für das rächt klar definierti gmeinsami charakterzüg und das no u.a. imne äxtra prolog. aber wenn einzelni figure mal sälbschtzwiifel oder suschtigi schüb händ, drmit d'gschicht e dramatischi klippe näh muess, schafft er sottig szene imo rächt fiin und wohlüberleit us.

hmmm nei, find ich nid. also nid vergliche mit anderem züüg. LotR isch für mich inere epische tradition und es git sehr wenig charaktere, wo nid klar uf einere siite stöhnd. Gollum und Aragorn sind eigentlich die am meiste usgearbeitete 'psychogramm', wenn mer dem so wett säge. ich ha in punkto charakter-entwicklig eifach scho viel bessers und interessanters gläse, LotR isch für mich "story-bezoge", meh als "persone-bezoge". es geit ja klar um die übergeordneti, grossi handlig / weltuntergang / prophezeig pipapo....und da hesch nid dr gliich spielruum. es isch sehr klassisch.
Silmarillion isch es guet bispil; isch ähnlich wie bible läse oder griechischi mythologie - du wirsch schier erschlage mit genealogie und persone/gruppe aber würklich tief emotional find ich zwenigste. isch o nid eifach, wenn paar tuusig jahr gschicht wettsch verzelle. i ha ds Simlarillion öppe 3mal gläse und weiss scho wieder ds meiste nümm.

alles vom Tolkien isch für mich wege dem e ganz anderi schublade. nid schlechter oder besser, eifach nid vergliichbar mit zB. wie e George Martin oder Robin Hobb schriibt, und sogar im sword&sorcery bereich gits vielmeh iigängigi charaktere, wo mer sich würklich dermit identifiziere cha.
wenn du LotR gläse hesch, weisch gliich sehr wenig übere Gandalf, Gimli oder Legolas usw. mer mues scho sehr viel zuesätzlichi recherche betriibe, zum meh erfahre. und bi de motiv ischs denn gliich nid bsunders komplex.

PS.: isch übrigens o ei punkt gsi, wo dr Peter Jackson i de extended versione /footage aaspricht; das sie im film grad fründschafte (zb. legolas & gimli) oder o beziehig zwüsche Aragorn & Arwen recht 'verstärkt' und uusgmale hei; wills fürne film und zueschauer eifach zwenig wär gsi. o dr humor/komik im film isch zum grösste teil derzue erfunde oder zumindest verstärkt. ds ganze het bitz meh "menschlichkeit" übercho, als im buech.

Sylvara hat geschrieben:hmmm nei, find ich nid. also nid vergliche mit anderem züüg. LotR isch für mich inere epische tradition und es git sehr wenig charaktere, wo nid klar uf einere siite stöhnd. Gollum und Aragorn sind eigentlich die am meiste usgearbeitete 'psychogramm', wenn mer dem so wett säge. ich ha in punkto charakter-entwicklig eifach scho viel bessers und interessanters gläse, LotR isch für mich "story-bezoge", meh als "persone-bezoge". es geit ja klar um die übergeordneti, grossi handlig / weltuntergang / prophezeig pipapo....und da hesch nid dr gliich spielruum. es isch sehr klassisch.

eeehm dass da d'Charaktere meh "story-bezoge" als "persone-bezoge" sind, mein ich ja ebe au. Und aber drfür, dass i einzelne Fäll bi de Figure öppe en Chnorz fürechunnt, grad wenn und will sie i Extremsituatione grate. Völlig psychogramm durlüüchtet sinds türli nöd aber das isch mir grundsätzlich eh rächt will grad det bi nöd ganz eso guete Autore grad ersch rächt übli Klischees passiere chönnd. De Tolkien schriebt für mich die Lüüt sehr natürlich und unzwunge "mänschlich". Ich han türli au interessanteri Charaktere gläse, das aber usserhalb vo Fantasy, innerhalb erwart ich das gar nöd (au dank Unwüsse). Ich mag LOTR wahrschiinli sowieso vorallem will ich "klassischi" Fantasy nöd mag.

Silmarillion isch es guet bispil; isch ähnlich wie bible läse oder griechischi mythologie - du wirsch schier erschlage mit genealogie und persone/gruppe aber würklich tief emotional find ich zwenigste. isch o nid eifach, wenn paar tuusig jahr gschicht wettsch verzelle. i ha ds Simlarillion öppe 3mal gläse und weiss scho wieder ds meiste nümm.

Ja eh. Mit em Silmarillion han ich obe d'Existänz vo de Hintergründ (im sinn vo herkunft, gschicht, motiv, beziehige zunander) wele betone, nöd e charakterlichi und seelischi Tüüfi vo de Figure.

alles vom Tolkien isch für mich wege dem e ganz anderi schublade. nid schlechter oder besser, eifach nid vergliichbar mit zB. wie e George Martin oder Robin Hobb schriibt, und sogar im sword&sorcery bereich gits vielmeh iigängigi charaktere, wo mer sich würklich dermit identifiziere cha.
wenn du LotR gläse hesch, weisch gliich sehr wenig übere Gandalf, Gimli oder Legolas usw. mer mues scho sehr viel zuesätzlichi recherche betriibe, zum meh erfahre. und bi de motiv ischs denn gliich nid bsunders komplex.

Mir langt das jetz i däm Fall. Sie sind starch aber drfür vilech bitz eifach beschriebni Figure wo em aktive Läser no en Ruum laht zum sich die Figure sälber fertizstelle. Drzue chunnt, dass de Tolkien die vilech gar nöd bis is hinderschte Molekül usarbeitet, drmit er jedi Figur wäg de Handlig ihri individuelle Veränderig duremache lah chan (au im Sinn vo "es sich als Autor liechter mache"). D'Lüüt göhnd ja nöd nur uf e geografischi Reis und die Erfahrig isch eis vo de Haupttheme. Im Guet vs Bös e Position bezieh isch da imo nur es Storyvehikel und nöd de Chern an sich. Bzw säb isch de Grund für alles wo passiert aber all die tuusig Sache wo deswäge passiere sind die wichtige.

In diesem hatte Breivik auch angekündigt, bei seiner Tat die Filmmusik von «Lord of the Rings» in der Endlosschleife hören zu wollen. Genauer: «Lux Aeterna», mit dem im Film Kampfszenen musikalisch unterlegt werden. Neben den Medikamenten offenbar eine weitere Massnahme des Attentäters, sich selbst anzutreiben.

«Ich drehe die Lautstärke aufs Maximum. Damit kann ich, falls es nötig ist, meine Angst unterdrücken. Es ist ein unglaublich kraftvolles Lied», hielt er fest.

zwirrlibatz hat geschrieben:no komischer isch det, dass er de pippin komplett unsinnig uf em ross mit ufs schlachtfäld usenimmt. nur demit de faramir nachhär zrugg i dr stadt dä gseht und verzelle chan, dass das nöd de erscht hobbit isch wo er trifft. rächt plump.

mhh pippin muss ja mit gandalf nach gondor reiten, weill der ja in den palantir geschaut hat...is ja derselbe pippin der auch in minas moria irgendwas in den brunnen geworfen hat und damit er nicht noch nen groesseren unglueck macht, nahm gandalf ihn mit nach gondor wo er so oder so hinreiten wollte/musste.

falls ich mich nicht irre, hat tolkien die geschichte aus dem silmarilion nicht als buch geschrieben, sein sohn hat ja die bruchstuecke davon zusammen gesammelt und als buch heraus gegeben. es gibts ja auch diverse ausgaben davon, bei der aelteren versionen wars recht harter tobak gewesen, aber die neue version is etwas leserlicher.

Die letzten Entwürfe für Geschichten des Silmarillions schrieb Tolkien 1973 kurz vor seinem Tod. Mehrere Jahre arbeitete Christopher Tolkien daran, die Entwürfe seines Vaters, welche aus sehr verschiedenen Zeiten stammten und teilweise bloße Skizzen waren, zu entziffern und zu verbinden. An einigen späteren Teilen des Quenta Silmarillion, die am unvollständigsten waren, arbeitete er zusammen mit dem Fantasy-Autor Guy Gavriel Kay, um eine Erzählung aus wenigen vorgegebenen Gedanken praktisch von Grund auf zu erfinden. Das chronologisch, inhaltlich und stilistisch relativ konsistente Endergebnis wurde 1977 veröffentlicht und erschien 1978 auch auf Deutsch; die Übersetzung besorgte Wolfgang Krege.

Während der 1980er und 1990er Jahre veröffentlichte Christopher Tolkien fast alle nicht wissenschaftlichen Werke seines Vaters in der 12-bändigen Serie History of Middle-earth (Die Geschichte von Mittelerde, nur die ersten beiden Bände sind auf Deutsch erschienen). Zusätzlich zu den Quellen und frühen Entwürfen einiger Teile des Herrn der Ringe enthalten diese Bücher mehr Originalmaterial zum Silmarillion und weichen in vielen Teilen von ihm ab. Diese Bücher zeigen auch, dass Tolkien manche Teile der Geschichte des Silmarillions stärker als andere ausgearbeitet hatte
.

is direkt aus wikipedia....

die neui übersetzig vom krege isch müll! carroux bescht

@the hobbit
han s buech für mini summerferie kauft gha.
bin irgendwie froh hanis doch nöd gläse. han chli bedenke gha mir dä film dämit zversaue. isch ja leider meischtens so.

sam hat geschrieben: @the hobbit
han s buech für mini summerferie kauft gha.
bin irgendwie froh hanis doch nöd gläse. han chli bedenke gha mir dä film dämit zversaue. isch ja leider meischtens so.

naja es is halt eher ein kinderbuch, da gibts keine grosse schlachten und gandalf macht da sogar noch weniger...is aber noch dennoch lesenswert, da der anfang und schluss doch recht witzig und genial ist....

@uebersetzung:

dito....boss oder chef kann ich mir immer noch nicht vorstellen, kein wunder gehen die (rote version)buecher nur noch fuer 30.- weg.

Ja klar, der kleine Hobbit is ne schön muckelige Abenteuer-Geschichte, nich so viel ausufernder Epik-Krams wie in HDR.

siralos hat geschrieben:

zwirrlibatz hat geschrieben:no komischer isch det, dass er de pippin komplett unsinnig uf em ross mit ufs schlachtfäld usenimmt. nur demit de faramir nachhär zrugg i dr stadt dä gseht und verzelle chan, dass das nöd de erscht hobbit isch wo er trifft. rächt plump.

mhh pippin muss ja mit gandalf nach gondor reiten, weill der ja in den palantir geschaut hat...is ja derselbe pippin der auch in minas moria irgendwas in den brunnen geworfen hat und damit er nicht noch nen groesseren unglueck macht, nahm gandalf ihn mit nach gondor wo er so oder so hinreiten wollte/musste.

ja klar aber kän grund zum en det i dere szene mit ufs ross näh.

s'Silmarillion dörf me demfall als referänz gar nöd so ernscht näh, will's so zerfleddert isch.

PlanetHarrieR hat geschrieben:schön muckelige Abenteuer-Geschichte

s'last-gen videospiel war übrigens ganz ordentlich.

zwirrlibatz hat geschrieben:

PlanetHarrieR hat geschrieben:schön muckelige Abenteuer-Geschichte

s'last-gen videospiel war übrigens ganz ordentlich.

Das wollte ich immer mal nachholen, hab aber nicht mehr dran gedacht.

zwirrlibatz hat geschrieben:

siralos hat geschrieben:

zwirrlibatz hat geschrieben:no komischer isch det, dass er de pippin komplett unsinnig uf em ross mit ufs schlachtfäld usenimmt. nur demit de faramir nachhär zrugg i dr stadt dä gseht und verzelle chan, dass das nöd de erscht hobbit isch wo er trifft. rächt plump.

mhh pippin muss ja mit gandalf nach gondor reiten, weill der ja in den palantir geschaut hat...is ja derselbe pippin der auch in minas moria irgendwas in den brunnen geworfen hat und damit er nicht noch nen groesseren unglueck macht, nahm gandalf ihn mit nach gondor wo er so oder so hinreiten wollte/musste.

ja klar aber kän grund zum en det i dere szene mit ufs ross näh.

s'Silmarillion dörf me demfall als referänz gar nöd so ernscht näh, will's so zerfleddert isch.

mhhh ich kann dir jetzt nicht mehr genau sagen ob's im buch genau gleich is wie im film gewesen is, da er ja im film kurz nach der ankunft in gondor grad den faramir retten musste....es gibt x sachen im film die jackson anders intepretiert hat, im buch wars fuer mich relativ logisch gewesen und nachvollziehbar gewesen.(is aber schon ne weile her seit ich das buch zuletzt gelesen hab)

das silmarillion wuerde ich eher als lexikon oder gar bibel betrachten, es is nicht so richtig zusammenhaengend und die namen die einem da entgegen geworfen werden sind noch schwer zum merken, sogar mit stammbaum etc. die neue auflage is aber etwas leichter zum lesen, aber auch da kommste nicht drumherum mit 10 namen auf einer seite konfrontiert zu werden. der ringkrieg kommt mit 1-2 seiten zugute....

die auskopplungen zb. "hurin's kinder" oder "feanor's fluch" kann ich waermstens empfehlen, die sind etwas aufuehrlicher beschrieben und auch als geschichte abgeschlossen. ich denke zwar dass ein autor die geschichte noch abgerundet hat, weil im silmarillion sind sie recht abgehakt.

siralos hat geschrieben:die auskopplungen zb. "hurin's kinder" oder "feanor's fluch" kann ich waermstens empfehlen, die sind etwas aufuehrlicher beschrieben und auch als geschichte abgeschlossen. ich denke zwar dass ein autor die geschichte noch abgerundet hat, weil im silmarillion sind sie recht abgehakt.

hm ok. han unerklärlicherwiis all die rundumegschichte gar nie gläse. öppe mal ziit wär's.

zwirrlibatz hat geschrieben:

siralos hat geschrieben:die auskopplungen zb. "hurin's kinder" oder "feanor's fluch" kann ich waermstens empfehlen, die sind etwas aufuehrlicher beschrieben und auch als geschichte abgeschlossen. ich denke zwar dass ein autor die geschichte noch abgerundet hat, weil im silmarillion sind sie recht abgehakt.

hm ok. han unerklärlicherwiis all die rundumegschichte gar nie gläse. öppe mal ziit wär's.

silm. + unfinished tales sind läsenswert. die 12-teilig reihe (oderso) vo de lost tales würd ich mir abr nid aatue.
und lies es eifach uf englisch bitte..
süsch chanis dir o mal uusleihe, i ha special edischöns.

Hobbit han ich uf änglisch gläse. Über mini HdR übersetzig us de 60er jahr lahn ich aber nüt cho. Die isch wunderbar melodisch lyrisch gschriebe. Nix klettcotta verbräche.

i ha ono e uralti carroux version. grosses tennis für e übersetzig.

"nachrichten aus mittelerde" is auch rechter brunz, es is irgendwie so nen misch masch aus dem silmarillion....jetzt da die filme erfolgreich sind, tischen sie die alten story's immer wieder neu auf oder setzen es anders zusammen.

Sylvara hat geschrieben:i ha ono e uralti carroux version. grosses tennis für e übersetzig.

ebendiese!

Astroboy hat geschrieben:Nur churz:
Dr Tom Bombadil isch übrigens mit Abstand dr bescht Charakter im Lotr-Universum, vilech no näbe Beren/Luthien.

Astrofail

ich weiss nid warum, aber dr trailer haut mi garnid um