The(G)Forum

SinGinSmith hat geschrieben:

emP hat geschrieben:D Emapthie für besserverdienendi isch ir Schwiz extrem höch. Wieso eigentlich?

Die de Schwiz isch d Gwichtig uf en Einzelperson sehr höch. Deshalb het jede s gfühl, er seg total wichtig (de wichtigscht überhaupt) und het den schnell es problem, wenn en andere wichtiger isch als me sälber. Im Gägesatz biespielswis zu de USA, det bisch meh "eine unter viele" und de Fokus liet eher uf de Masse vo Lüt anstatt uf d Einzelperson.

vor allem isches huuuuuere wichtig dass mer riich isch. dr grund warum mer überhaupt ufem planet sin. so viel geld scheffle wie irgend möglich

G-ay-lien hat geschrieben:

emP hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:Wär hät gseit dass si arm sind und irgendwelche Laschte trage? Ich ämel nöd.

ja guet, danke für d Diskussion.

:typej:

:typej:

Ich würd dir vorschlah vom Gedanke weg'z'cho, dass Wirtschaft i irgendeere Form gerecht sii muen um effizient z'schaffe.

Natürlich, mer chans scho so mache wis t SP will, am Schluss laufts eifach druffuse, dassmer all inere einigermasse grechte Gsellschaft lebed, wobii all en merklich tüüfere Lebensstandard inne hend, wie zude jetzige Ziit.

Sinnesgemäss vom Kostolany: Es isch besser es unfair chlises Stuck vomene riisig grosse Chueche z'ha, als sis redlich verdiente Stuck vomene mini-Cake.

Also Herr Köppel, gnue itz, gälled Sie?

G-ay-lien hat geschrieben:

Schummelschumi hat geschrieben:

geosnow hat geschrieben:

emP hat geschrieben:
und 250'000 Stürbars Ikomme isch realtiv viel Geld. Speziell wüll meh i dere Ikommenklass extrem viel meh müglichkeite hett, dass ds verstüürbare Ikomme niedrig blibt.

chumme nöd drus. gahts de arme besser, wenn die richi weniger händ.

wills das wos weniger händ de allgemeinheit zuguäte chunt?

Fair, chanmer so verträte.
Wenn denn t Allgemeinheit (Staat, Kanton, Gmeind) die finanzielle Mittel au so effizient chan nutze wie die Riiche, wobii mer sägä muen, dass so zimlich jede Riichi sis Vermöge entweder inere eigete Firma bunde hät, oder aber am Kapitalmarkt (was widerum grössere Firmene zueflüsst). Dur das Geld, wo ez ebe nöd vom Staat iizoge worde isch, entstöhnd also wider Expansione, neui Produkt und letschtlich au Arbeitsplätz, all das generiert wiederum neui Stüüre für de Staat. Also au nöd grad ineffizient.

1. Es gaht primär um s'private stüürbare Iikomme.
2. Beschriibsch du en Teilaspekt vom "Tickle-Down"-Prinzip, wo hüt vo keim Ökonom meh gstützt wird.

emP hat geschrieben: Also Herr Köppel, gnue itz, gälled Sie?

Scho zwei Einzeiler hinderenand, zimlich schad
Ich han ja doch es paar Biispil bracht wo mathematisch und/oder finanztechnisch nachvollziehbar und überprüefbar sind. Keis Schwein hät da ine druf reagiert. Es chunt nume so Schwachsinn debi use "Mümümü.. ich zahle prozentual meh Stüüre als de ander Typ" "De ander zahlt weniger Stüüre" "So wenig Lüüt hend so vil Geld"
Und jetzt? Kommunismus, oder was isch oiche Vorschlag?

G-ay-lien hat geschrieben:

emP hat geschrieben: Also Herr Köppel, gnue itz, gälled Sie?

Scho zwei Einzeiler hinderenand, zimlich schad
Ich han ja doch es paar Biispil bracht wo mathematisch und/oder finanztechnisch nachvollziehbar und überprüefbar sind. Keis Schwein hät da ine druf reagiert. Es chunt nume so Schwachsinn debi use "Mümümü.. ich zahle prozentual meh Stüüre als de ander Typ" "De ander zahlt weniger Stüüre" "So wenig Lüüt hend so vil Geld"
Und jetzt? Kommunismus, oder was isch oiche Vorschlag?

Wieso isches soooooooooooooooooooooo schlimm, wänn die Riiche prozentual gliich vill Stüüre zahle wie ich? Wieso? Ich cheggs nöd.

will sie > du sind!

sie entscheidet alles.

Skeletor hat geschrieben:will sie > du sind!

sie entscheidet alles.

dasch scho klar. Lobbyismus durch economiesuisse etc.

Trotzdem...das was de emp scho aagsproche hät: Die Empathie verstahn ich nöd. Wahrschiinlich häts während de franz Revolution au bettelarmi Lüüt gha, wo de König no gstützt händ. Chan mer no guet vorstelle

G-ay-lien hat geschrieben:

emP hat geschrieben: Also Herr Köppel, gnue itz, gälled Sie?

Scho zwei Einzeiler hinderenand, zimlich schad
Ich han ja doch es paar Biispil bracht wo mathematisch und/oder finanztechnisch nachvollziehbar und überprüefbar sind. Keis Schwein hät da ine druf reagiert. Es chunt nume so Schwachsinn debi use "Mümümü.. ich zahle prozentual meh Stüüre als de ander Typ" "De ander zahlt weniger Stüüre" "So wenig Lüüt hend so vil Geld"
Und jetzt? Kommunismus, oder was isch oiche Vorschlag?

nei glcihi Sätz. Kei Kommunismus. vo Progression rede mer scho gar nüm.

Aber wieso die eifachschte Prinzipie awende? Viellecht lit ja denn ds ds 11 Huus irgndwo uf de Welt nüm drin.

Chäller hat geschrieben: Wieso isches soooooooooooooooooooooo schlimm, wänn die Riiche prozentual gliich vill Stüüre zahle wie ich? Wieso? Ich cheggs nöd.

Wärs ja gar nöd.. Nur chanmer dur das, dass si weniger zahle müend, zuäsätzlichi Richi aalocke. Das isch eigentlich e normali Optimierig. Si zahled absolut gseh immerno sehr vil meh Stüüre als si jemals anhand vo Infrastruktur usw. in Aaspruch nehme werded, also insofern en Gwünn für oisi Volkswirtschaft.

Chäller hat geschrieben: Trotzdem...das was de emp scho aagsproche hät: Die Empathie verstahn ich nöd. Wahrschiinlich häts während de franz Revolution au bettelarmi Lüüt gha, wo de König no gstützt händ. Chan mer no guet vorstelle

es händ doch eifach all angscht, dass wenn diä guätä stürzahler gönd, dass diä "arme" nachher müend meh zahle.

Skeletor hat geschrieben:

Chäller hat geschrieben: Trotzdem...das was de emp scho aagsproche hät: Die Empathie verstahn ich nöd. Wahrschiinlich häts während de franz Revolution au bettelarmi Lüüt gha, wo de König no gstützt händ. Chan mer no guet vorstelle

es händ doch eifach all angscht, dass wenn diä guätä stürzahler gönd, dass diä "arme" nachher müend meh zahle.

1. Nenn ich das Erpressig
2. Ändered sich i de Meiste Kantön genau gar nix. Schlussendlich wird defür gsorgt, dass gwüssne Gmeinde, wo de Wettbewerb ufd Spitze tribbe händ wieder chli zruggbunde werdet. e normali Aapassig halt.
3. Wo ane wänds gah?

G-ay-lien hat geschrieben: am Schluss laufts eifach druffuse, dassmer all inere einigermasse grechte Gsellschaft lebed, wobii all en merklich tüüfere Lebensstandard inne hend, wie zude jetzige Ziit.

das stimmt eigentlich überhaupt nid. die rechnig hei scho es paar lüüt gmacht, wo bitz meh verstönd als mir alli, und es wär absolut möglich e sehr guete lebensstandard für alli z'ha. ds problem isch die total verschwendig a gwüsse orte und die paar wenigi ganz wiit obe (als globals problem gseh, nid nur CH). dr otto-normal-verbraucher mit neuem TV, auto und einisch ferie im jahr lebt nid über d'verhältnis wo für all möglich wäret - no lang nid.

e gerechteri gsellschaft bedütet nid automatisch weniger lebensqualität für üüs alli. es isch aber das wo einigi sehr gern wei d'mehrheit glaube mache. bitzli angst-stimmig im gemeine fuessvolk chunnt immer guet.

G-ay-lien hat geschrieben:

Chäller hat geschrieben: Wieso isches soooooooooooooooooooooo schlimm, wänn die Riiche prozentual gliich vill Stüüre zahle wie ich? Wieso? Ich cheggs nöd.

Wärs ja gar nöd.. Nur chanmer dur das, dass si weniger zahle müend, zuäsätzlichi Richi aalocke. Das isch eigentlich e normali Optimierig. Si zahled absolut gseh immerno sehr vil meh Stüüre als si jemals anhand vo Infrastruktur usw. in Aaspruch nehme werded, also insofern en Gwünn für oisi Volkswirtschaft.

Tuen din Horizont doch mal über rein ökonomisch argumentierendi Asätz erwiitere. Chli de Tocqueville läse tuet z.B. no guet. Isch zwar alt, aber en Klassiker, wo i vielne Pünkt immer no relevant isch. Erchlärt z.B. rächt plausibel, welli Vorussetzige alli erfüllt wärde müend, dass e Demokratie uf Duur chan meh oder weniger guet funktioniere. Dass en zuenähmendi Tendenz zu ere immer ungliichere Verteilig vom Volksvermöge nöd unbedingt zu dene Vorussetzige ghört, sondern im Gägeteil d'Demokratie nach und nach ushöhlt, das hätt er scho vor über 150 Jahr richtig erchännt.

Die Lüüt wo "wirtschaftlichi Effizienz" für es höchers Guet halted als e freii demokratischi Gsellschaft, bi dene lauft's mer chalt de Rugge abe. Gitt aber ebe glaubs no viel vo dene

Chäller hat geschrieben:Die Empathie verstahn ich nöd.

Es isch nöd Empathie sondern reinschte Egoismus. D'Angscht vor de Verunmöglichung vom agstrebte Läbensideal.

Sylvara hat geschrieben:e gerechteri gsellschaft bedütet nid automatisch weniger lebensqualität für üüs alli.

Wahr, unbekehrt bedütet meh 'Grechtigkeit' au nöd zwingend, dass t Lebensqualität stiige muen.

@Gurgel: Fair. Nöd unrecht häsch. So öpis wine absolut freii Demokratie wirds aber wohl chuum irgendeinisch gäh, so lang die Deppe in Bern eifach nume irgendwelche nöd iischetzbare Parteiechrieg abziehnd (und sich t Bevölkerig au no devo beiidrucke laht), wos nume drum gaht wivil Sitz dass si nach de nächschte Wahle ha werded, orientier ich mich halt lieber gröschteteils a grundlegende ökonomische Modell.
Ich vertrau insofern meh dä Privatwirtschaft als oisem Staat, richtig.

btw. heschmer mal no de Link zu dem Buech? Ide Ferie chanis gern mal läsä.. Immer wider guet was neus z'lerne

Gurgelhals hat geschrieben:Die Lüüt wo "wirtschaftlichi Effizienz" für es höchers Guet halted als e freii demokratischi Gsellschaft, bi dene lauft's mer chalt de Rugge abe. Gitt aber ebe glaubs no viel vo dene

Für de gemeini Bürger: Wenn ihr eus Riichi doch nur mache löhnd, dänn gahts eus guet und euch au will mir bsorge euch dänn Arbetsplätz.


shit, riich sii und über die arme trottel lache wo eim understützed. bessers gfüehl gitts wahrschiinli nöd.


Quelle

Chäller hat geschrieben:
1. Nenn ich das Erpressig
2. Ändered sich i de Meiste Kantön genau gar nix. Schlussendlich wird defür gsorgt, dass gwüssne Gmeinde, wo de Wettbewerb ufd Spitze tribbe händ wieder chli zruggbunde werdet. e normali Aapassig halt.
3. Wo ane wänds gah?

das isch ja schön und guät. ich han dir nur wölle diä "empathie" erklärä

zwirrlibatz hat geschrieben:

Gurgelhals hat geschrieben:Die Lüüt wo "wirtschaftlichi Effizienz" für es höchers Guet halted als e freii demokratischi Gsellschaft, bi dene lauft's mer chalt de Rugge abe. Gitt aber ebe glaubs no viel vo dene

Für de gemeini Bürger: Wenn ihr eus Riichi doch nur mache löhnd, dänn gahts eus guet und euch au will mir bsorge euch dänn Arbetsplätz.

Wirtschaftlichi Effizienz mun nöd mit 'di riiche alles mache lah' deckigsliich sii. Ich finde die riche z.bsp. selber gröschteteils zimlich scheisse, ich han glaub au überdurchschnittlich vil mit dene z'tue (gha) - Ä gwüssi Arroganz und Dekadenz chamer bim Grossteil nöd lüügne, das isch wahr. Trotzdem find ich wirtschaftlichi Effizienz sehr erstrebenswert, aber sicher nöd so erstrebenswert, dasses gwüssi Mensche i ihrne Entwickligsmöglichkeite oder Entscheidigsfreiheite iischränkt. Jetzt isch halt entscheidend z'definiere ab wellem Punkt das genau de Fall isch/wär.

G-ay-lien hat geschrieben:Ich vertrau insofern meh dä Privatwirtschaft als oisem Staat, richtig.

Fair. Gseht me ja grad, wie guet d'USA mit däre Mentalität z'schlag chunnt

PS: ökonomischi Modäll sind nöd weniger oder meh "grundlegend" als politiologischi, soziologischi, philosophischi, usw. Genau die - zum Teil underschwellig vorhandeni, zum Teil sogar offe güssereti - Haltig, dass d'Ökonomie en Sonderplatz als speziell grundlegendi Wüsseschaft verdient, isch fatal. Und wänn sie fundamentalistisch wird (wie das öppe sitt 1980 i stiigendem Mass de Fall isch), dänn macht so e Haltig letschtlich au vor offe antidemokratische Tendänze nöd halt. Isch also ganz und gar nöd ungfährlich.

Gurgelhals hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:Ich vertrau insofern meh dä Privatwirtschaft als oisem Staat, richtig.

Fair. Gseht me ja grad, wie guet d'USA mit däre Mentalität z'schlag chunnt

Mer chan au nöd eifach eine voll uf anti - Kapitalismus mache, das isch ja no vil früener id Hose gange.
Mer muess vilme en schlaue Kompromiss finde und imo sindmer ide Schwiiz relativ nöch dra amene sehr guete Kompromis.

G-ay-lien hat geschrieben:Trotzdem find ich wirtschaftlichi Effizienz sehr erstrebenswert, aber sicher nöd so erstrebenswert, dasses gwüssi Mensche i ihrne Entwickligsmöglichkeite oder Entscheidigsfreiheite iischränkt. Jetzt isch halt entscheidend z'definiere ab wellem Punkt das genau de Fall isch/wär.

das wär mal e grundvorussetzig.

G-ay-lien hat geschrieben:

Gurgelhals hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:Ich vertrau insofern meh dä Privatwirtschaft als oisem Staat, richtig.

Fair. Gseht me ja grad, wie guet d'USA mit däre Mentalität z'schlag chunnt

Mer chan au nöd eifach eine voll uf anti - Kapitalismus mache, das isch ja no vil früener id Hose gange.
Mer muess vilme en schlaue Kompromiss finde und imo sindmer ide Schwiiz relativ nöch dra amene sehr guete Kompromis.

Ich finde, mir händ eus i de letschte 20 Jahr ebe nach und nach wägbewegt vo eme guete Kompromiss und au wänn's gägewärtig no nöd würklich kritisch isch (wie z.Z. i de USA. Obwohl: Nach de Resultat vo de Zwüschewahle z'schlüsse isch es det offebar ebefalls nonig gnueg kritisch...), so wär e Kurskorrektur sicher nöd s'tümmscht.

zwirrlibatz hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:Trotzdem find ich wirtschaftlichi Effizienz sehr erstrebenswert, aber sicher nöd so erstrebenswert, dasses gwüssi Mensche i ihrne Entwickligsmöglichkeite oder Entscheidigsfreiheite iischränkt. Jetzt isch halt entscheidend z'definiere ab wellem Punkt das genau de Fall isch/wär.

das wär mal e grundvorussetzig.

Grundvorussetzig? Findi nöd.
Genau um so Sache gahts doch tagtäglich ide Medie.

Unternehmen XY entlässt 100 Mitarbeiter um künftig Kosteneinsparungen in der Höhe von xxx CHF zu realisieren. Dadurch erhofft man sich wieder in die Gewinnzone zu gelangen.

Da chamer jetzt sehr geteilter Meinig sii öb das in Ordnig isch vode Unternehmig oder nöd. Sofern mer sich über söttigi Umständ nöd gröschteteils einig isch, chamers mMn nöd als Grundvorussetzig deklariere.

G-ay-lien hat geschrieben:Jetzt isch halt entscheidend z'definiere ab wellem Punkt das genau de Fall isch/wär.

dass DAS e grundvorussetzig wär, hanich drmit gmeint. wirtschaftlichi effizienz isch was genau? effizient für wer? für weles gsellschaftliche leitbild?

G-ay-lien hat geschrieben:Unternehmen XY entlässt 100 Mitarbeiter um künftig Kosteneinsparungen in der Höhe von xxx CHF zu realisieren. Dadurch erhofft man sich wieder in die Gewinnzone zu gelangen.

i de meischte fäll gahts doch ehner drum per entlassige en aktuelle gwinnrückgang uszgliiche. das isch ja s'allerkabuttischte.