The(G)Forum

Ich hatte tatsächlich keine Zeit da ich viele Sachen angucken und untersuchen wollte und das kann bei mir dauern. Der Laden hat aber nicht ewig offen und ich bin wie so oft relativ "spät dran".

Aber wie ich schon sagte, Zeit nimmt man sich... wenn ich mich entscheide stattdessen ein Game zu spielen dann würde mir die Zeit fehlen um hier zu posten, wichtig ist aber dass man nicht pauschal keine Zeit hat, man muss es sich letzen Endes einteilen. Niemand hat pauschal Zeit... jeder nimmt es sich. Wenn ich sage ich "hätte" sie nicht dann ist es eine Situation wo ich nicht mehr wirklich frei bin da es unausweichliche Kollateralschäden im Zeitmanagement und dessen anderen Tätigkeiten gäbe. Wäre es aber freiheitlicher planbar... also nicht wenn ich einkaufen will und 1h vor Ladenschluss mich jemand stoppt... dann spreche ich klar von "Zeit nehmen" und nicht "haben".

gio hat geschrieben: redsch gärn mit Dir sälber ?

Diese Andeutungen sind typisch kollektiv um etwas in den Dreck zu ziehen, im Sinne von "glaubt der Person bloss nicht, sie ist nicht ganz dicht". In etwa identischer Natur ist die Unterstellung dass man Widersprüchlich sei (dabei ist vieles ein Widerspruch und es ist nicht per se etwas schlechtes) und generell die Transformierung von neutralen Wörtern und Begriffen in sehr schlechte Angelegenheiten um jemandem damit zu unterstellen dass er ne Schraube locker hat und damit versucht sich das Kollektiv für alles zu rechtferigen und ihre Handlungen werden damit legitimiert. Also deine Aussage deckt sich mit meinen Erwartungen, berechenbarer gehts kaum noch. Vorallem auch sind die Unterstellungen kaum angreifbar da es jeden erdenklichen Blickwinkel abdeckt und damit stark relativ, also sehr typisch diese Form der Attacke, man entzieht sich so einem Gegenschlag.

gio hat geschrieben: redsch gärn mit Dir sälber ?

Ribit hat geschrieben:Diese Andeutungen sind typisch kollektiv um etwas in den Dreck zu ziehen, im Sinne von "glaubt der Person bloss nicht, sie ist nicht ganz dicht". In etwa identischer Natur ist die Unterstellung dass man Widersprüchlich sei (dabei ist vieles ein Widerspruch und es ist nicht per se etwas schlechtes) und die generell die Transformierung von neutralen Wörtern und Begriffen in sehr schlechte Angelegenheiten um jemandem damit zu unterstellen dass er ne Schraube locker hat und damit versucht sich das Kollektiv für alles zu rechtferigen und ihre Handlungen werden damit legitimiert. Also deine Aussage deckt sich mit meinen Erwartungen, berechenbarer gehts kaum noch. Vorallem auch sind die Unterstellungen kaum angreifbar da es jeden erdenklichen Blickwinkel abdeckt und damit stark relativ, also sehr typisch diese Form der Attacke, man entzieht sich so einem Gegenschlag.

nimm Dich sälber nöd so ernscht und stell Dich nöd über alles und jedä .... das hetts sölle bedüte, nöd zum dräck züche ..... MEH DRAECK !

Führt am Ende alles zum Dreck... egal wie es gemeint war. Aber ich bin eigentlich froh wenn etwas ins Lächerliche gezogen wird, ist besser so.

Btw. Ich stelle mich nicht über alle aber fast alle... ich bin fair mit den Menschen.

Ribit hat geschrieben:Ich stelle mich nicht über alle aber fast alle

Genau die Haltig füert zu dem vo dir kritisierte, kollektive Widerstand. Mer cha sich durchus vom ne kollektive Gedanke oder ere Läbesischtellig usnäh, sett sich aber debii nid drübert schtelle und scho erscht recht nid bi jedere Glägeheit kundtue.

Drüberstellen ist ziemlich relativ, es mag bedeuten dass man andere verurteilt, dies lässt keine akzeptable Urteilskraft anderer Individuen zu. Ich sehe mich aber nicht als verurteilend sondern nur urteilend. Ich habe für das Verurteilen nicht die nötige Kompetenz da ich nicht in alle diese Individuen hineinschauen kann. Deswegen muss ich fair sein und das Urteil anderer zulassen ohne sie von vornherein zu verurteilen. Wie gesagt bin ich nie am Verurteilen, ich kann das nicht und das ist meine natürliche Grenze. Ich stelle mich lediglich soweit über andere wie îch es mit bestem Gewissen verantworten kann.... also da wo ich die Urteilskraft als brauchbar einstufe und ich muss mein eigenes Urteil auch stets begünden, also Transparenz schaffen. Das ist Fairness und meine Art mich über jemand anderen zu stellen, es ist nie absolut und es ist auch nicht so dass ich mich über alle stelle... viele sind mindestens auf gleicher Augenhöhe.

Sofern ich aber sage ich stelle mich über niemandem und sehe mich nur als irgendeine Gruppierung die nicht im Mainstream ist, dann wäre ich unehrlich denn ich sehe meinen Weg oder Ansicht als überlegen.. im Bezug auf mich... nicht die anderen, die haben ihre eigenen Bedürfnisse und Weltanschauungen ganz egal was es auch ist. Deswegen bin ich gern egoistisch weil wenn ich das nicht wäre dann müsste ich mich dazu bekennen dass es viele Wahrheiten gibt und nichts falsch wäre. Es gibt philosophische Bereiche wo es tatsächlich ausführbar ist, wenn es aber um sehr persönliche Ansichten geht habe ich klar eine bevorzugte Weltansicht die auch über viele andere Ansichten steht (und damit stelle ich mich bereits über andere), denn es ist meine Wahrheit und ich kann diese Wahrheit auch klar begründen. Es basiert nicht auf Hokuspokus... es hat fest ergreifbare Strukturen wo ich mich drauf stütze.

Und somit hesch au de nötig Respekt gegenüber Mönsche mit andere Weltasichte?

Das beruht klar auf Gegenseitigkeit. z.B. Wenn der Kuhbauer zu meinem Garten geht und dort alle Brennesseln oder Disteln abrasiert weil er der Meinung ist dass es Unkraut wäre und ich es als edle Pflanze ansehe dann haben wir ein Konflikt. Davon abgesehen dass er auf meinem Land nichts verloren hat ist es im höchsten Mass von mangelndem Respekt vor anderen Weltanschauungen geprägt, nur seine Wiese und seine Kuh... sonst nix. Somit fehlt mir klar der Respekt vor dieser anderen Weltanschauung da sie meine eigene Welt verletzt. Also man sollte zuallererst eine gegenseitige Toleranz entwickeln und lernen wo man seinen Platz hat und wo der eigene Platz aufhört... danach bin ich gerne bereit andere zu respektieren.

Zum Fall "Tiermehlfütterung", kann man auch sagen, dass die Befürworter die Freiheit der Verneiner massiv einschränkt weil es gibt danach einfach kein tiermehlfreies Schnitzel mehr und auch die Kuh wird damit kontaminiert werden da jeder Halbschlaue wissen sollte dass man bei der Futtermühle das Tiermehl nicht perfekt abtrennen kann bei der Verarbeitung. Dadurch werden Spuren davon sogar die Milchkuh belasten, nur denkt kaum einer soweit und glaubt knallhart was ihnen die Propaganda verspricht, also kein Tiermehl bei Kühen. Sieht man das Umfrageresultat an da ist der Entscheid alles andere als klar, etwa 50% sind dagegen und sie alle werden von den Befürwortern ein "Freiheitsentzug" bekommen, das ist das Problem mit diesem "Respekt", es ist schwierig sowas einfach so zu respektieren. Es gab nicht mal ein Volksentscheid, sie halten das Volk offenbar für inkompetent... also man kriegt hier Schwierigkeiten um zu bestimmen wer hier wenn respektiert... am Ende ist es eine Frage des "längeren Hebels" oder einfach "Geldfrage". Also du schneidest hier ein schwieriges Thema an weil irgendeiner muss für die Weltanschauung anderer fast immer die Zeche bezahlen und ein harmonisches Miteinander ist nicht immer möglich.

Wobei es mich nur bei einigen Milchprodukten trifft (ich mag Käse), Schweizer Mastfleisch esse ich ab jetzt keines mehr und habe es schon vorher nur selten gegessen. Ich bin aber nicht Vegi oder Vegan, nur esse ich wie schon angekündigt nur noch extensive Tierrassen (ohne Mast, nur mit Gras und Rauhfutter), Wild und Meeresfrüchte.

Lenksch irgendwie chli ab. S Volk selber luegsch als inkompetent ah und verurteilsch glichzitig dass de Staat s gliche macht. Wie cha da e gsunde Reschpekt wachse? Ich teile dini Asichte zum Thema Ernährig witgehend, mues sicher anderi, teils für mich krassi Asichte, nid guet finde. Trotzdem reschpektier ich si, ich kenn ja weder d Motivation dehinder no de Mönsch wo sich vo ire leite lod. Ergo wärs amassend z urteile.

Herr Rossi hat geschrieben:Und somit hesch au de nötig Respekt gegenüber Mönsche mit andere Weltasichte?

spiel nöd de jesus

Meinsch de Mohammed?

Also kompetent bin lediglich ich und alle von mir Legitimierten, alles andere gehört aus meiner Sicht nicht dazu. Wobei es nur darum geht dass es eigentlich wenig Grundlage von Respekt gibt denn am Ende respektiert (fast) jeder nur das Geld.

Wie dem auch sei, möchte noch jemand ein Materialtest machen?

Jo, mache de mol gern. Wie isch das aber bi de Konsole? Num eini ageh? Oder gö ou verschideni?

Nur eins... es gibt am Ende nur das eine, bei mir ists ne Dreamcast,... wenn es zwitschert kommen mir die Tränen.

Okidoki. Mal luege morn.

Finde ich auch gut... kurz und bündig auf den Punkt gebracht. Er ist sowieso genau wie Andreas Popp mit viel Weisheit gesegnet, allerdings ist er weniger "alternativ" und ist mehr mit direkter Aufklärungs-Komik verwickelt.
https://www.youtube.com/watch?v=ZRoMP_V3zDU" onclick="window.open(this.href);return false;

Er isch en. Bis neulich

Drück dich mal deutlicher aus, ne echt.

Übersetzung für Froschgeräusch: ich finde Volker Pispers super. "bis neulich" ist seit 13 Jahren der Name seines Bühnenprogramms.

Nid gewüsst? Macht aber nichts weil ja eh 95% aller Leute das nicht wissen...

Hör auf hier Hetze zu betreiben, das wird in massiv Mobbing enden bei den vielen Trotteln hier und mir kann es egal sein aber das Forum wird im Dreck versinken.

Schlechte Tag gha? :/

Von der Nahrung her mal nicht aber diese gehaltlose Sachen treibt mir oft die Magensäure hoch, zudem bietet es gewissen Deppen ein neues Ziel.

isch no easy

Ribit hat geschrieben:Von der Nahrung her mal nicht aber diese gehaltlose Sachen treibt mir oft die Magensäure hoch, zudem bietet es gewissen Deppen ein neues Ziel.

isch aber nit grad nett anderi als deppe bezeichne. grad du, dr afüerer vom orde vo de reine härze und dr positive energie. der 1% mann. dä wo uns ungleubige ufe bessere wäg füert mit sine usfüerliche erlüterige übers läbe.

ribli...ghörsch du disne ah ? oder so ähnlich ?

Dr 1% mann