The(G)Forum

Dä bescht Daniel Craig Bond Film (so far) isch?

De Casino mit witem Abstand. De Casino isch sogar richtig guet. De Ander leider ganz und gar nid.

keine vo beide, de craig isch kein bond, sondern en fuckling puur

emP hat geschrieben:De Casino mit witem Abstand. De Casino isch sogar richtig guet. De Ander leider ganz und gar nid.

Wemer beidi Zämähängt findi de ander irgendwiä schono aktzeptabel (oder andersch gseit, ich find guet das d gschicht so klar witergfüert wird, und nid eifach wider e neui gschicht agfangä wordä isch (ich hoff dass das au bim nöchschtä de Fall wird si)). Aber klar, de Royaler isch süpermaximali im Verglich zum andere.

süpermaximali sehr guet, hüt gahts glaubs wiiter

De Craig . Chani nöd ernscht näh als Bond.

Aber das isch nöd s einzige Problem. Die Lüt vo de ürsprüngliche, originale Generation (salzmann/ Broccoli) sind nüme debi. Das heisst, s ganze Flair vo damals isch jetzt gar nüme ume. Drum isch Bond für mich (leider) verbi.

Isch aber erstunlich, dass mit de neue Film trotzdem no so vill Cash mached.

Hans zwar scho öpä 39990887 mol gseit, aber do sich mini Meinig nid gänderet hed ischs halt wider s Glich gäll: Sie händ wohl dänkt nach de Brosnan Fiaskos chöntmer wiedermol öpis andersch machä, und ich find miteme radikalä Neuafang händs s einzig richtig gmacht. Natürlich heds nüm vil mit de altä Ztuä (au wemer mues sägä das s Intro vom CR ziemlich Bond Stil hed, und dass d Bullozer Szenä eigentlich absolut Bond isch), aber das isch glaub ebä au de Zweck vo derä ganzä Üebig gsie. Wemers nid cha vomene Genialä Bond vo früener Trännä natürlich no blöd (au wenn nid blöder wiä en witere Bruch womer irgendwiä verzwiflet versucht en alti Reihä fortzsetzä unds nid mol i dä Asätz schafft), wemers aber eifach als Neuafang betrachtet wo ebä mit de altä Reihä nüt ztuä hed, isch das es anders Thema. Ich finds guet.

Acid hat geschrieben:Hans zwar scho öpä 39990887 mol gseit, aber do sich mini Meinig nid gänderet hed ischs halt wider s Glich gäll: Sie händ wohl dänkt nach de Brosnan Fiaskos chöntmer wiedermol öpis andersch machä, und ich find miteme radikalä Neuafang händs s einzig richtig gmacht. Natürlich heds nüm vil mit de altä Ztuä (au wemer mues sägä das s Intro vom CR ziemlich Bond Stil hed, und dass d Bullozer Szenä eigentlich absolut Bond isch), aber das isch glaub ebä au de Zweck vo derä ganzä Üebig gsie. Wemers nid cha vomene Genialä Bond vo früener Trännä natürlich no blöd (au wenn nid blöder wiä en witere Bruch womer irgendwiä verzwiflet versucht en alti Reihä fortzsetzä unds nid mol i dä Asätz schafft), wemers aber eifach als Neuafang betrachtet wo ebä mit de altä Reihä nüt ztuä hed, isch das es anders Thema. Ich finds guet.

Was aber Fakt isch: Sie mached immer no huere Film Gäld demit, d Box Office zahle sind sensationell. Erstunt mi eigentlich no, Casino Royale nöd guet gfunde (guet, das muess nüt heisse). De Name Bond zieht halt.

SinGinSmith hat geschrieben: Was aber Fakt isch: Sie mached immer no huere Film Gäld demit, d Box Office zahle sind sensationell. Erstunt mi eigentlich no, Casino Royale nöd guet gfunde (guet, das muess nüt heisse). De Name Bond zieht halt.

Das isch natürlich klar. Wenns en Bond Film isch gönd so und so viel nur eifach scho wills en Bond Film isch... PR isch für all diä Lüt eigentlich nüm nötig, s einzig wo mues geh si isch dassi erfahred, dass en neuä Bond chund, und scho isch alles in Butter.

Nichts desto trotz sind d Kassä bi MGM leer, vo dem her...