9/11 isch...

[Herr Rossi]

Ebe, ide ganze Stadt verteilt, als Pulver. Mit herkömmlichem Sprengstoff sind d Schuttpartikel grösser. Es isch öpis einmaligs gmacht worde. Evtl nuklear vo wit unde?

[Xinobrax2]

Ja die Theorie gits au no...so ergit wenigstens d Bezeichnig "Ground Zero" en Sinn

http://de.wikipedia.org/wiki/Ground_Zero" onclick="window.open(this.href);return false;

[Herr Rossi]

erschreckend dass de fakte zum trotz "en terroraaschlag vo extern" und "beides möglich" über 50% vom umfrageresultat usmacht.
erschreckend dass ich mich jedesmal drübert empöre

[Xinobrax2]

Naja...immerhin...vor 10 Jahr hets no schlimmer usgseh...het wohl doch was bracht dasmer d Lüt jahrelang demit gnervt hend

[geosnow]

wie lod sichs erkläre, dass vo de türm ca jewils 80% pulverisiert worde isch?

ich bin ja i denn towers gxi, diä sind recht leer gxi, grad die erscht paar etagen sind bis uf stahlträger leer gxi. under de Towers häts e ubahn station gah und sus es paar etagen mit shops, wo aber alli fasch zue gxi sind. da d umriss vode towers nöd würklich gross gxi sind, glaubi gern, dass die öppe 5-8 unterirdische stöck mit viel grösserem umriss gnueg platz für de schutt gah händ.

[Mastler(P)]

Es isch öpis einmaligs gmacht worde. Evtl nuklear vo wit unde?

[Xinobrax2]

[Mastler(P)]

[Moff]

911 isch eigentlich relativ akzeptiert
es isch vor paar mönet uf national geographic mal en doku über verschwörige gloffe mit agebliche umfragewert us de USA, 911 und skennedy attetat hend glaub en zuespruch vo wit über 3/4 gha wenni das recht in erinnerig han

s'problem bi 911 isch, dass es det relativ schnell ziemlich wisseschaftlich wird, i jeder Diskussion gahts spötischtens im dritte satz um physikalischi wert wo de meischte lüt schlicht zhöch sind, drum wird's au schnell en glaubensfrag und dur das relativ müehsam. sgröschte Problem a 911 isch dur das ja au hauptsächlich, dass es nie en würklich seriös undersuechig geh het.

[geosnow]

isch ja au nöd guet möglich, will mer schlussendlich s WTC ganz nahbaue müesti.

[Herr Rossi]

s gröschte problem gsehn ich i de grundsätzlich unkritische haltig vo de mönsche. chli dramatischi musig, slowmo-flugi-id-fassade---- ablenkig. es sind fucking aluflugi da bisch grundsätzlich scho mol kritisch wenn de brunz gsesch im tv

[Moff]

Naja wie gseit, über 75% sind da kritisch. Finde das ned so extrem. Und was het alu demut ztue? Die offiziell story isch doch für, oder nöd?

[Herr Rossi]

Und was het alu demut ztue?

Alu gäge Stahl

[Mastler(P)]

In Russland nennt man das heute die skalara Haubitze.
Ne schöne Waffe, sollte man mal gegen die Loveparade einsetzen.

[Xinobrax2]

Wobi s Alu i dem Fall in Bewegig isch....wiemer z.B. nach Hurricanes mengisch gset chamer sogar mit Papier Metall durchschnide....isch alles e Frag vo de Beschlünigung.

[Moff]

rossi, füehr das doch chli us, falltmer schwer uf das izgah
verstahn ich das richtig, dass du s'wtc füren stahlwand haltisch, und dass de flüger müesst zämequetscht werde und abpralle?

[Herr Rossi]

also wenn de wtc tower mit es paar hundert km/h uf nes stehends flugzüg trifft verschwindet s flugzüg komplett ide fassade?

[Mastler(P)]

Wobi s Alu i dem Fall in Bewegig isch....wiemer z.B. nach Hurricanes mengisch gset chamer sogar mit Papier Metall durchschnide....isch alles e Frag vo de Beschlünigung.

Kraft ist Masse mal Beschleunigung. Muss man wissen.

[Xinobrax2]

Edit: Wennt en Chübel Wasser uf e Metall Platte kippsch passiert nüt. Wennt s Wasser inen Strahl konzentriersch und mit hochem Druck uf di glich Platte sprützisch chasches durchschnide...isch an sich simpli Physik. Wie sich Alu jetzt genau bi 944 km/h verhalted chani au nid sege aber uf mich würkts eigentlich rel. plausibel, dass das Flugi im Gebäude verschwunde isch...

[Mastler(P)]

be wata, ma fren.

[Herr Rossi]

... plausibel, dass das Flugi im Gebäude verschwunde isch...

und uf de andere siite wider use mitere intakte flugzügnase. ja, völlig plausibel.

ich mues ufhöre da inn läse

[Xinobrax2]

... plausibel, dass das Flugi im Gebäude verschwunde isch...

und uf de andere siite wider use mitere intakte flugzügnase. ja, völlig plausibel.

ich mues ufhöre da inn läse

Möglich isches....aber mir chönd d Argumentation gern mal umchere. Gömer mal devo us das Flugi isch nid im Gebäude verschwunde. Denn hesch 2 Möglichkeite.

1. Hologramm
2. Gfäschti TV Bilder

In beidne Fäll wär also es CGI Modell mit Hilf vo Augemented Reality drüber gleit worde. Falls das de Fall gsi wär, wiso hends denn die Animation nid perfekt gmacht?

[Moff]

also wenn de wtc tower mit es paar hundert km/h uf nes stehends flugzüg trifft verschwindet s flugzüg komplett ide fassade?

chasch nöd eifach vo afang a säge uf wasd use willsch? isch doch müesam so

und wie chunnsch druf, dass das sgliche isch?
oder meinsch wennd mit dim Auto inen stehende lkw fahrsch, spicksch genau glich hindertschi wie wenn de LKW i dich fahrt wennd stahsch? sind das die physikalische kenntniss wo du dir erlaube willsch über Intelligenz vo andere zurteile?

[Moff]

aber egal, min punkt isch ja sowieso wie obe gseit, dass 911 gnau drum müehsam sich wills nach 3 sätz nur na um so physikalischi wert gaht, wo für die meischte zhöch sind, gsehtmer a dir ja.

vo dem her lisch du mit diner ischätzig garantiert falsch, dass das öppis isch wo jede laie sofort hät müesse gseh. da gits bi 911 würklich dütlich offesichtlicheri Sache, wie s'pentagon, s'wtc7, de fatty Osama etc.

[Acid]

erschreckend dass de fakte zum trotz "en terroraaschlag vo extern" und "beides möglich" über 50% vom umfrageresultat usmacht.
erschreckend dass ich mich jedesmal drübert empöre

Was den für Faktä...

Das was du do amigs i d Rundi wirfsch, wiä wenns s Klarschtä vo de Wält wär, sind schlicht und eifach Behauptigä wo au niä irgendwiä witer hinterleisch, oder d Grundlagä ufzeigsch wieso diä stimmä söttet. Ebä so wenig lüchtetmer ii, wieso jetzt so klar söll sii wers gmacht hed (sälbscht wenn du mit dinä Zwifel rächt hesch), und wieso dassmer das weiss, und dasses absolut nüt dezwüsched chan geh...
Denn hüpfsch vom eintä zum andere, ohni d Zämähäng Ufzfüehre und würklich zsägä was das meinsch...

Isch jo alles guet und Rächt aber wiederleggä tuesch demit nüt, und Frogä stellä isch nid s glich wiä Faktä darleggä. Wemer frögt wiä diä Theorie hinterleit isch mitem Harp und Free Energy Zeug, meinsch sie stellt diä richtigä Frogä, wo isch de Schutt... das erchlärt absolut gar nüt.



@Moff: ebä genau... hani jo au scho immerwieder gseit. Und isch nid nur bi 9/11 so... au bi all denä andere Sachä. Det gots denn villicht weniger um Physikalischi Gsetz, aber suscht isches amigs genau s glich.