z`oslo hets klöpft

[geosnow]

irgendwiä hannis gfühl, dass du da so chli untergangs stimmig propaganda wotsch mache. uhh terror, die bös EU, mir schwiizer sind bedroht.

stimmts?

[thaeye]

untergang isch chli härt gseit, propaganda entscheidisch du wenns sie kritiklos hinnimmsch den ja.

ja aber ich stahn dezue das ich d zukunft nöd unbedingt rosig gsehn. ich hoff, ich lig falsch und mir liebet eus alli under de sunne bis in ewigkeit.

weisch was gsehn ich; das du mich ganz bünzlimässig i dim festgfahrene denkmuster als svp möngi wähler wottsch abstempfle. und weisch was, ja han au scho svp gwählt. ganz gnau wien ich au en sp vorlag guetgheisse han.

und jetzt was machemer? wer haet de grösser? bin ich jetzt en büezer oder en intellektuelle?

ebe für dich isches en einzelne irre, für mich eher meh. d strömige zur radikalisierig und teilig werdet immer grösser.

[geosnow]

ich han dich niä als svpler amstämpfled. für das bisch mer bide argumentation zwenig "eifach" gxi. (isch nöd negativ gmeint).

dini untergangsstimmig findi eifach chli extrem, und drum häts mich auch wunder gno, warum du so schribsch.

[thaeye]

ich hoff es isch alles so eifach, den wird ja alles guet. bin vo natur us scho eher en skeptiker. vo dem her .

für eifachi argumentatione chasch au de blick lese (wo ab und zue ja au was richtigs drin staht).

[Sylvara]

huiii....:doom:

also eigentlich isch üsi gsellschaft hüt ja weniger radikal denn je. drum fallts o eso uuf, wenn i somne freie und tolerante land wie norwege, sowas passiert.
es wird immer eso vorfäll ghä - wege dem isch das für mich keis aazeiche für radikalisierig. früener isches tagtäglich anders abgange als hüt und d'querschnitt vo de lüüt isch zuenehmend weniger religiös und politisch extrem. was sehr guet isch. dass eine mal düredreit us 9372639340 verschiedne gründ, wo zämechöme, wird sich nie lah verhindere.

[Sylvara]

dä vorfall wär übrigens mal wieder e schöne grund, d'debatte übere frei waffebsitz uufdswärme.
es bringt ebe scho schuurig viel, wenn alli brave lüüt kei waffe meh hei und derfür nurno die, wo sich eh wei strafbar mache. gwaltmonopol für die kriminelle und polizei, wo immer ersch nachher chunnt. wiuwiu.

[Acid]

dä vorfall wär übrigens mal wieder e schöne grund, d'debatte übere frei waffebsitz uufdswärme.
es bringt ebe scho schuurig viel, wenn alli brave lüüt kei waffe meh hei und derfür nurno die, wo sich eh wei strafbar mache. gwaltmonopol für die kriminelle und polizei, wo immer ersch nachher chunnt. wiuwiu.

Mit anderä Wort: Du wärsch defür dasmers so chli Wildwest Style händ. Jedä immer mit gladner Waffä am Umälaufä, wer zerscht zieht dörf über de Hufä gschossä werdä?

[Vyse]

Was bringts mitäre pazifistische Haltig duur dWält latsche im blinde Vertraue druff, dass eim scho nüüt passiert und dänn, falls me doch in e bedrohlichi Situation gratet, müesse uuf die nöd vorhandeni Zivilcourage ahgwise si?

[Sylvara]

Mit anderä Wort: Du wärsch defür dasmers so chli Wildwest Style händ. Jedä immer mit gladner Waffä am Umälaufä, wer zerscht zieht dörf über de Hufä gschossä werdä?

blödsinn. ich glaube, dass wesentlich weniger als 92 lüüt wäre gstorbe, wenn irgendöpper uf dere insle dem arschloch hätt chönne in grind schiesse.
und das find ich durchuus es guets argument.

es isch ganz übel, wie die debatte amigs ghalte wird - ALS OB waffebsitz bedütet, dass normali lüüt denn 'wie im wilde weste' umeschiesset... mer wird automatisch zum psycho. mir hei ja bereits gsetz dergäge, dass mer niemert darf umbringe. die wo wennd vorsätzlich lüüt erschiesse, interessiere sich für waffegsetz wohl chuum, wie o nid derfür dass mer keine sött umbringe. gsehsch ds problem? Kriminalität nimmt ja nid ab, nur will mer waffe verbietet. kriminalität zeichnet sich ja dürs übertrete vo so gsetz überhaupt uus..

es het i dem moment genau öppis braacht: dass de typ ohni gegewehr het chönne e masse abemetzle. find ich e unhaltbari vorstellig. aber ebe.

[Acid]

Mit anderä Wort: Du wärsch defür dasmers so chli Wildwest Style händ. Jedä immer mit gladner Waffä am Umälaufä, wer zerscht zieht dörf über de Hufä gschossä werdä?

blödsinn. ich glaube, dass wesentlich weniger als 92 lüüt wäre gstorbe, wenn irgendöpper uf dere insle dem arschloch hätt chönne in grind schiesse.
und das find ich durchuus es guets argument.

es isch ganz übel, wie die debatte amigs ghalte wird - ALS OB waffebsitz bedütet, dass normali lüüt denn 'wie im wilde weste' umeschiesset... mer wird automatisch zum psycho. mir hei ja bereits gsetz dergäge, dass mer niemert darf umbringe. die wo wennd vorsätzlich lüüt erschiesse, interessiere sich für waffegsetz wohl chuum, wie o nid derfür dass mer keine sött umbringe. gsehsch ds problem? Kriminalität nimmt ja nid ab, nur will mer waffe verbietet. kriminalität zeichnet sich ja dürs übertrete vo so gsetz überhaupt uus..

es het i dem moment genau öppis braacht: dass de typ ohni gegewehr het chönne e masse abemetzle. find ich e unhaltbari vorstellig. aber ebe.

Das stimmt, wahrschindlich wär dur das Schadä verhinderet wordä (zumindescht isch das en sehr noheliegendi Anahm). Dasser dem het chönä in Chopf schüssä, heter aber en gladni Waffä uf sich trägä müese.
Niemert verteidigt sich mitere Schusswaffä, wenersi nid debi hed, und wennsi nid gladä isch. Dass heisst dass e Waffä i dem bestimmtä Fall dasmer irgendwo isch, und sich verteidigä müesst vo nutzä isch, muesmersi stets uf sich trägä, stets gladdä ha, und stets dezuä Bereit si si z benützä (das heisst psychisch, aber au vo de Awändig her). Will mer weiss jo niä wenn das de Fall chönti si. Logischerwis mues denn aber au erlaubt sie öper z verschüssä, wenn de eim böses will. Suscht machts jo au kein Sinn Waffä mit sich umäzträgä.

Ich mein das mitem Wildä Weschtä nid als Metapher zum irgendöpis lächerlich zmachä oder inä Hintlerwäldler Eggä z ziä, sondern ich meins ernscht, das wär d Konsequenz, oder wiä hesch denn du das gmeint... ich verstand das ebä amigs nid ganz wenn d Lüt säged Waffä erlaubä sig guet zum sich z verteidigä. I weler Form denn und wiä gsehd das us?

Und isch s Risiko vomene Unfall, vomene Irrtum oder vomene Durätrüller tatsächlich chliner als das inere gröschtäteils Waffälosägsellschaft vomene Gangster in Beschuss z grotä?

[Sylvara]

Das isch sicher e gueti fraag. ich frage mich halt eifach nachem sinn vo dene gsetz, also nid nur weg dem amoklauf aber grundsätzlich, was bringts wenn sich normali lüüt gege so öppis nümm chöi wehre? die gsetz sind für die falsche lüüt gmacht.
macht scho waffebsitz an sich gwalttätig? wohl chuum - öppe so wie games und musig.
ob denn eine o d'geistesgegewahrt hätt, d'waffe ds benütze, isch e anderi fraag. aber das komplette 'usglieferet sii' vom bürger und sich welle uf d'polizei verlah, find ich üssert problematisch. und ich gseh keis szenario, wo sich plötzlich lüüt nonstop umbringet, nur wills e waffe träget....ebe wie gseit, mord und totschlag sind ja bereits verbote; also für was no waffe verbiete? wen genau schützt das würklich..?

isch halt es gedankespiel. ich finde d'antwort nid eso eifach.

[Acid]

Es isch halt eifach so dass es relativ plausibel schiint, dass meh Lüt dur Waffä d schadä chömed, wenn meh Waffä umänand Sind. Grad i ehnder dichter besidelte Gebiet, wos au viel Konfliktpotenzial git.

Das isch eh relativ Simpli Rächnig. Wenn e Waffä do isch, wirdsi ehnder agwändet als wensi ebä nid do isch. Und de Mänsch isch au nid grad es Wesä wo prinzipiell für sini Deeskalation bekannt isch. Stellder mol vor all diä Lüt wo sich jedes Wuchänänd i de Schwiz wäg em chlinschtä Scheiss de Grind ischlönd (und do demit meini jetzt nid nur diä wo gezielt öper verprüglä wänd, sondern au all diä wo eifach huere schnell mit de Gwalt hinä fürä chömed, wills meined das sig psunders guet) wäred alli Bewaffnet. Gängt wohl nid grad lang bis de erscht verschossä wär, wo hüt vilicht miteme blauä Aug oder enere brochnä Nasä devo chund.

Drumm heds übrigens au im wildä Weschtä scho Ort geh, womer hed müssä sini Waffä abgeh, z.B. Casinos. einersits natürlich wills det vil cholä hed, aber ebä au will s Knflikt- und Unrächtsempfindigspotential det no höcher gsi isch als sowieso, unds eifach nid verträtbar gsie isch das jedä wo grad total frustriert isch und meint er sig verarscht wordä eifach zu siner Waffä grifä chan.

Und dänn gits au no zimlich vil nervösi und ängstlichi Lüt. Vo denä hettet denn vilicht au viel mol d Waffä zogä und irrtümlich inere dunklä Gass oder dahai a de Huustür öper abägschossä, wills gmeint händ si wärded bedroht oder so. Isch jo a Ort wos meh Waffä hed au scho öfter vorcho.

Zudem isch Hüt das Gsetz ebä au es Mittel dewo öpis übels vor het vom anderä ztrännä, und so scho es Mittel zur Hand zha vorem Todo und Mordschlag izschrittä. Klar, wer umbedingt will, lauft au Hüt scho mitere Knarrä umenand, aber wenigschtens wirdsem echli schwieriger gmacht, und er chan au nid eifach öper abäknallä wenn grad niemert heräluegt, und sägä de ander heig zerscht zogä. Zudem nimmtmer sobaldemer gsehd daser ä Waffä hed ehnder a dass de nid unbedingt ufere Fridensmission unterwegs isch, wasmer natürlich nüm differenziere chan, wenn jedä mit Waffä umälauft.

Was de d Polizei betrifft, so isch das natürlich en wichtigä Punkt. Mir Läbed hützutags halt aber imene Rechtsstaat wo s Gwaltmonopol bim Staat ligt, und Sälbstjustiz isch nid vorgseh. Ebä au usem Grundn dasmer üs als Gsellschafft gsehnt, wo als Gsellschafft bestimmt, was d Reglä sind, was richtig und was falsch, und für was wiä bestroft wirsch, und sich alli a das haltä müend. Bimene Rächtssystem wo jedä sälber cha richtä isch das ganz andersch. Was das besser isch weisi nid.

Ich würdmi aber glaub nid unbedingt so viel sicherer fühlä i de Stadt, wenni wüsst das jedä ä Waffä hed. Ich weiss aber au nid öbimi würd unsicherer fühlä, ich stellmer i dem Fall aber scho chli es gspannters und misstrauischers Klima vor, was au ehnder wider zu Problem füert. Zumindescht wemer animmt das positivs positivs aziet, und negativs negativs.

Und e Waffä zha isch prinzipiell kei Garantie das eim nid öper i d Luft sprängt oder über de Hufä schüsst. Do muesmer sowieso eifach druf vertrauä das eim das nid passiert, suscht läbtmer in Angscht, öb mit oder ohni Waffä.

[thaeye]

huiii....:doom:

also eigentlich isch üsi gsellschaft hüt ja weniger radikal denn je. drum fallts o eso uuf, wenn i somne freie und tolerante land wie norwege, sowas passiert.

isch das würkli so? wieso haet allgemein i de ja so "freie und tolerantw" nordische Länder die rechtskonservative parteie ufwind? siehe wiederifüehrig Grenzkontrolle dänemark und Wahlerfolg vo de Rechtskonservative? wänd gwüssi bürger gar keis so *freis und tolerants" norwege? abr die sind wohl all dumm und verblendet. ich glaub frei und tolerant sind leider au so schlagwörter.
Wieso? wieso isches da ähnlich?
moslem geg christe? rechts geg links? riiche geg bürger? kapitalisums geg sozialismus? divide et imperia. weniger radikal als au scho? stimmigsmache überall wott aneluegsch. eifach so? zur underhaltig?

waffe bin ich bi dir. da lauft en kampagne. eifach so chli en dureknallte? nei glaub ich nöd.

[Sylvara]

@aug

ich glaube eifach nid, dass üsi zueständ hüt irgendwie schlechter oder radikaler sötte sii, als früener. logisch gits immerno eso gruppe, logisch sind viel lüüt immerno rassiste, sexiste und alles süsch no. gliich hemmer progress (hierzulande); gliich heimer ständig meh uusglich zwüsche gsellschaftliche klasse, gschlechter, religione und kulture. gliich wird ds gegeteil immer weniger i dr öffentlichkeit und medie duldet, und so fangts halt aa.
luegsch es paar jahrzent zrügg, wo genau keine öppis het dürfe säge, will ihm süsch dr könig oder d'chile dr chopf abschlaht. für mich sind die zyte also einiges 'radikaler' gsi füre chlii bürger. aber ich gib dir scho recht, dass es zum teil uf und ab geit und in welle-bewegige o mal schlechter usgseht, als besser. aber radikalisierig gseh ich vilicht in chliine gruppe, nid i dr stumme mehrheit vo de lüüt wo zB. i dem land friedlich lebet. was nid heisst, dass mer die andere gruppe nid sött ernstnäh, natürlich.


@Acid
Ich füehl mich eigentlich o jetz nid sicherer, als wenn jede e waffe hätt. ds problem sind ja nid lüüt mit waffe, sondern gwaltbereiti lüüt, mit waffe. und die hei oft bereits waffe. vo dem her isch die vorstellig für mich eigentlich schlimmer, als wenn grundsätzlich mal meh lüüt e waffe würdet zum selbstschutz träge. ich glaube ebe o nid, dass wege dem grad "jede" e waffe hätt; no lang nid. aber wenigstens wirsch nid grad straffällig, nur will mal öppis derbii hesch..

aber du hesch scho recht; es gäb denn meh 'unfäll' wege idiote. und wie so oft mit gsetzgebig, liidet mal wider alli drunder, dass halt es paar tumm und unfähig wäre, mit somne recht verantwortlich umzgha. ob das e gueti basis isch zum gsetz erlah, isch e anderi fraag - aber mir mache das ja ständig. und ob's würkli verhinderet, dass idiote mit messer umelaufe, isch nomal ganz e anderi fraag. was mer nid cha kontrolliere, chönnt me o grad lah sii.

[ritschi]

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/pol ... 80461.html
"Freunde sagen ihm eine Vorliebe zum Killercomputerspiel World of Warcraft nach"

ersch jetzt gseh

z'ändi isch nöch! es git nid grad wenig wow spieler!

[Sylvara]

[kraut]

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/pol ... 80461.html
"Freunde sagen ihm eine Vorliebe zum Killercomputerspiel World of Warcraft nach"

ersch jetzt gseh

z'ändi isch nöch! es git nid grad wenig wow spieler!

jensits, aber so gsehsch mau, wie guet d journis tüe recherchiere. no besser si aber z.t. d läserkommentär. :typej:
ufem tagi si si erstunlecherwiis no guet.

[Acid]

@Acid
Ich füehl mich eigentlich o jetz nid sicherer, als wenn jede e waffe hätt. ds problem sind ja nid lüüt mit waffe, sondern gwaltbereiti lüüt, mit waffe. und die hei oft bereits waffe. vo dem her isch die vorstellig für mich eigentlich schlimmer, als wenn grundsätzlich mal meh lüüt e waffe würdet zum selbstschutz träge. ich glaube ebe o nid, dass wege dem grad "jede" e waffe hätt; no lang nid. aber wenigstens wirsch nid grad straffällig, nur will mal öppis derbii hesch..

aber du hesch scho recht; es gäb denn meh 'unfäll' wege idiote. und wie so oft mit gsetzgebig, liidet mal wider alli drunder, dass halt es paar tumm und unfähig wäre, mit somne recht verantwortlich umzgha. ob das e gueti basis isch zum gsetz erlah, isch e anderi fraag - aber mir mache das ja ständig. und ob's würkli verhinderet, dass idiote mit messer umelaufe, isch nomal ganz e anderi fraag. was mer nid cha kontrolliere, chönnt me o grad lah sii.

Also dass jetzt ali gwaltbereitä Lüüt e Waffä händ chani also überhaupt nid bestätigä. Ich han scho sehr viel gwaltbereiti Lüt gseh wo zumindescht kei Waffä mit sich umäträged, und i de Regel wahrschindlich au keini dahai händ. Und es isch ebä so das diä allermeischtä Mänschä chönd zu gwaltbereitä Lüt werdä, teilwis sogar no rächt schnäll. Öper wo e Waffä zur Sälbstverteidigung mit sich umätreit isch übrigens au Gwaltbereit, suscht würders nid machä.

Das Argumänt dases bösi und gueti Mänschä git, und d Waffä nur i dä Händ vo de Bösä gföhrlich isch, diä aber so oder so Waffä händ, isch für mich absolut falsch und unhaltbar, ich chan nid ganz begriffä werum das diä ganz Zit brocht wird.

Und ich glaub halt scho dass das e Chettereaktion nach sich treit. Je meh Lüt mit Waffä uf de Stros umälaufed, desto meh Lüt händ s Gfühl mit Waffä uf de Stross umälaufä zmüese, zum sich im Ernschtfall verteidigä z chönä.

Und bim Waffäverbot gots jo ebä genau nid um de schlimscht Fall, dass öper öper verschüsst. Das chamer mit keim Gsetz verhindere. Es got meh um Prävention. Waffä sind s Gägäteil vo Deeskalierend.

[Vyse]

Tönt chli radikal, aber für mich machts kein Underschied, ob mich öpper mithilf vonere Waffe oder mit siine Füscht wür ahgriife.
Im Momänt, woni wür ahgriffe werde, gächti devu uus, dassi sterbe wür (ergo würi mi au entsprächend verteidige), ich wür also mitm Tod rächne.

Und ob jez es Opfer duur e Chugle umchonnt oder duur en wuchtig platzierte Schlag iis Gsicht und spöter ahnere Hirnbluetig druffgaht isch in letschte Konsequänz egal. (Ich weiss, rächtlich wirds differenziert, wasi für völlig absurd halte. Niemert dänkt inere bedrohliche Situation: "Ah hey, easy, dä hät kei Waffe, wahrschiinli wirdi also die paar Schläg id dFrässi überläbe).

Es isch vorstellbar, dass diini Deeskalations-Idee oder au dZivilcourage im Wildweschtszenario sogar grösser wär, will dänn dPassante us dä Dischtanz chönnted en Übeltäter mit dä Knarre ahvisiere und en in Schach halte, wo grad en andere ahfiggt bis dBulle chömed, wohingäge hüt dLüüt eifach wäglueget, währenddäm öpper verprüglet wird, uus Angscht, ebbefalls niedergschlage zwerde.

[Sylvara]

Ich säge nid unbedingt, dass jede gwaltbereit mensch e waffe derbii het. usserdem gits waffe und waffe.
aber die lüüt wo bi jetziger gsetzeslaag trotzdem mit dr knarre umelaufet, sind warschinlich eher zumne chliine teil nur grundsatz-trötzler. und so passierts denn o, dass eine ohni gegewehr cha sin plan dürezieh.

"ich chan nid ganz begriffä werum das diä ganz Zit brocht wird." ich cha nid begriife, wieso du das nid begriifsch? erstens mal cha alles i gwüsse händ e waffe sii; es brotmesser, es kabel - waffe sind "werkzüüg". okay, e pistole isch für ei einzige zweck da. aber dr springend punkt isch immerno dr halter und nid d'waffe selber. süsch chöimer o grad wieder bhaupte, dass killer games halt mörder produziere..
wohlgemerkt - i finds o nid geil dass mer us angst/selbstschutz mues aafah waffe träge. ich wott aber keis gwaltmonopol vo polizei und kriminelle. das isch für mich ds hauptargument.

und wie hets denn in dr Schwiiz vor dr waffe-revision i de 90er uusgseh? hei sich lüüt nonstop erschosse? het jede e knarre im sack gha?
das isch doch wieder reini propaganda. lüüt ermorde sich nid eifach wills waffe händ, sie ermorde sich höchstens mit waffe. und da gits jensti bispil und zahle vo länder im internationale vergliich, wenn das würkli bruuchsch.

i dem punkt werde mir üs nid einig. aber schön sowas mal im G (!) ds diskutiere.

[Acid]

Tönt chli radikal, aber für mich machts kein Underschied, ob mich öpper mithilf vonere Waffe oder mit siine Füscht wür ahgriife.
Im Momänt, woni wür ahgriffe werde, gächti devu uus, dassi sterbe wür (ergo würi mi au entsprächend verteidige), ich wür also mitm Tod rächne.

Guet das chan si dass du so empfindisch. Es git aber grossi Unterschied. Mit was du rächnisch het jo nid unbedingt demit ztuä was Itrit. Zudem isches relativ Schwierig Händ z verbütä.

Es isch vorstellbar, dass diini Deeskalations-Idee oder au dZivilcourage im Wildweschtszenario sogar grösser wär, will dänn dPassante us dä Dischtanz chönnted en Übeltäter mit dä Knarre ahvisiere und en in Schach halte, wo grad en andere ahfiggt bis dBulle chömed, wohingäge hüt dLüüt eifach wäglueget, währenddäm öpper verprüglet wird, uus Angscht, ebbefalls niedergschlage zwerde.

Denn gsehds so us dass de Übeltäter e Waffä uf es Opfer richtet, und en Azahl Passantä us de Entfernig Waffä uf de Übeltäter richtet. Wenn Passantä schüssed, ischs Opfer vilicht genau so tod, au wemmer jetzt mol anämäd dass sie de Übeltäter tatsächlich träffed, was allerdings genauso wahrschindlich isch, isch dass wenn öper söt abdruckä irgendöper verschossä wird wo überhaupt nüt demit ztuä hed. Wenn nid alli ständig viel Zit mitem Taining im Umgang mit ihrer Waffä verbringed, isch dass nüt anders als Dampfchochtopf vo jeder Zit total unkontroliert explodiärä chan.
Und nämemer mol a das alles guet lauft, und niemert abdruckt, uf wer richtet denn d Polizei ihri Waffä wenns chömed?

Ich säge nid unbedingt, dass jede gwaltbereit mensch e waffe derbii het. usserdem gits waffe und waffe.
aber die lüüt wo bi jetziger gsetzeslaag trotzdem mit dr knarre umelaufet, sind warschinlich eher zumne chliine teil nur grundsatz-trötzler. und so passierts denn o, dass eine ohni gegewehr cha sin plan dürezieh.

"ich chan nid ganz begriffä werum das diä ganz Zit brocht wird." ich cha nid begriife, wieso du das nid begriifsch? erstens mal cha alles i gwüsse händ e waffe sii; es brotmesser, es kabel - waffe sind "werkzüüg". okay, e pistole isch für ei einzige zweck da. aber dr springend punkt isch immerno dr halter und nid d'waffe selber. süsch chöimer o grad wieder bhaupte, dass killer games halt mörder produziere..

Das Argumänt fallt stets in Zämähang mit Schusswaffä, also sind wohl nid Brotmässer, Hammer oder Füscht demit gmeint (das würds no einiges deplatzierter machä). Guet, du hesch nid gseit jedä, aber du hesch gseit diä meischtä... das machts nid richtiger. Es isch schlichtweg es falsches Argumänt wo ufere Schwarz/Wis Sicht basiert. Au nur nachere zweitä Frog verhebt dra gar nüt meh.

wohlgemerkt - i finds o nid geil dass mer us angst/selbstschutz mues aafah waffe träge. ich wott aber keis gwaltmonopol vo polizei und kriminelle. das isch für mich ds hauptargument.

und wie hets denn in dr Schwiiz vor dr waffe-revision i de 90er uusgseh? hei sich lüüt nonstop erschosse? het jede e knarre im sack gha?
das isch doch wieder reini propaganda. lüüt ermorde sich nid eifach wills waffe händ, sie ermorde sich höchstens mit waffe. und da gits jensti bispil und zahle vo länder im internationale vergliich, wenn das würkli bruuchsch.

i dem punkt werde mir üs nid einig. aber schön sowas mal im G (!) ds diskutiere.

Mer mues jo au gar nid... Kriminelli händ überigens keis Gwaltmonopol, diä dörfed nid, nur de Staat dörf (und au de nur imene gwüssä Ramä). Das isch ebä wieder einä vo denä Sprüch wo nüt dehinter steckt.

Ich bin au gägä Gwaltmonopol vom Staat, ich glaub au das s römisch Rächt nid optimal isch, und dass eigentlich sowieso de Staat wiemeren hüt verstoht nid sötti si. Ich bin aber nid defür dasmer i de hütigä Sitatuation jetzt eifach mol alli mit Waffä lönd umänand goh, ohni das ganzä würklich duräzdänkä. Und wemer z.B. Sägeäd mir wänd Naturrächt, muesmer mit de Konsequenzä denn au Läbä, und sich bewusst sie was das ebä bedütä chan.

Und diä Zahlä vo länder brüchti würklch... isch mir nämlich nid so bekannt.
Müsstet allerdings au Länder sie wo chli dicht besidlet sind. Wenn d Lüt Waffä mit sich träged, wills uf ihrem Wäg dur de Wald wos 3 Täg kei Mänsch gsend wildi Tier fürchtet, isch das en Komplett anderi Situation.
Aber einig werdemer üs wohl scho nid. Ich han jo nidmol en klari Meinig dezuä, do isches schwierig einig zsi Ich säg ebä zu mim Avatar passend: Bite the Bullet

[Mastler(P)]

Tönt chli radikal, aber für mich machts kein Underschied, ob mich öpper mithilf vonere Waffe oder mit siine Füscht wür ahgriife.
Im Momänt, woni wür ahgriffe werde, gächti devu uus, dassi sterbe wür (ergo würi mi au entsprächend verteidige), ich wür also mitm Tod rächne.

lol, bisch dumm?

fuer mich machts sehr wohl en underschied ob ich mit fuescht oder schusswaffe ahgriffe werde.
jedes chind chan mit ere schusswaffe toete, die meischte choend aber noed mit ihrne haend toete.
verstahsch wasi mein, eper wo der susch ke grossi bedrohig isch wird uf einmal lebensbedrohlich.

ich rechne doch noed mitm tod wenn irgend en lulatsch mich haue will.
was natuerli noed heisst das ich mich noed voll wehre wuerd.

zb. http://youtu.be/gDE00vdxMds
meinsch dae typ haets gfuehl kah er stirbt da?

[Sylvara]

ich han o mal gmeint, dass eis argument gege schusswaffe isch, dass d'hemmschwelle bimne messer höcher isch, als bim pistole abdrücke. ich han mich denn inere diskussion lah belehre, wo zwei wesentlich meh gwüsst hei, als ich und beides scho im ernstfall bruucht hei und in belastigstrainings hei müesse üebe.

abdrücke isch nid so eifach, wie mer meint. zuesteche, vorallem merhmals unter adrenalin, passiert schneller und richtet öfters fatalere schade aa. pistole wird ersch bi distanze ab mehrere meter aktuell (und denn muesch ono zersch treffe). eifach mal so zu pistole vs. anderi waffe. und nei, ich ha kei links.

[Mastler(P)]

das mitm messer glaub der, ich han au nie eh schusswaffe brucht, aber wenn eine 2,3 meter vor mir staht mit dae waffe hani meh schiss als wenn die person es messer haet.
toehnt bitz dumm, aber wenn er mitm messer chunt choent en wenigschtens no entwaffne oder abehaue, was machi wenn er denn us dae distanz ahfaht schuesse?

all die "normale waffe" find ich vill fairer will denn muss dae ahgriffer no richtig energie ufwaende und sich ahstraenge.
es gitt en kampf und du haesch eh chance dich zwehre.

[kraut]

es isch ja anschinend es hitler jugend träffe gsi: http://www.derbund.ch/ausland/terror-in ... ier_id=996

geits no blöder?