The(G)Forum

Sylvara hat geschrieben:Ich find lüüt lustig, wo amigs "holz aalänge" wenn sie vor öppis angst hei

zum glück liit holzalange i de natur vo de sach wo ich am liebschte mach.

zwirrlibatz hat geschrieben:

Sylvara hat geschrieben:Ich find lüüt lustig, wo amigs "holz aalänge" wenn sie vor öppis angst hei

zum glück liit holzalange i de natur vo de sach wo ich am liebschte mach.

?


chchchch

@emp

I ha garnüt eso 'gfraagt' i dem topic.

aber i verstah dich voll. du hesch quasi i jedem satz nomale bestätigt, wie ähnlich sich wüsseschafts-glaube und religiöse glaube sind. wüsseschaftler säget öppis, wo die meiste lüüt zwar nidmal verstöh, geschweige denn chöi wahrnäh oder überprüefe, aber es sind schliesslich wüsseschaftler wo sich dr wahrheit verschriebe hei und drum glaubt mer das. das isch alles, wo du und ich machet, sorry gäll - du heschs selber gseit, "d Evolutionstheorie isch für vielli nid nachevollziehbar". und das isch kei vorwurf vo mir lol, das isch eifach e feststellig, mit dere ich weniger problem ha, als (schiinbar) du. nur will ich dr wüsseschaft glaube, heisst nid dass ich irgendöppis weiss. bi gläubige lüüt funktionierts extrem ähnlich, wo o nüt selber wüsset, wenig verstöh und uf ihre pfarrer loset, wo ihne erklärt, warum a, b und c alles bewiise für gott sind.

du findschs vilicht e mega grosse unterschied, ich nid. ich glaub o nid a adam und eva, aber sich eso super überlege füehle und uf dr 'sichere siite', will me rational(er) isch, naja..

und dass sich d'wüsseschaft dür das uuszeichnet, dass sie jederzyt erkenntnis cha übere huufe werfe, spricht ja denn o nid grad derfür, dass sie immer alles 'weiss'..

da no es bildli zum dem topic zrügg ufe weg ds verhelfe -



sini haar sind e bschiss!!!

Aberglaube: Wälle Iifluuss uuf Läbensumständ näh, wo nöd oder nur beschränkt beiflussbar sind. Drum telefoniered Lüüt em Mike, nödwahr?

De emp wider :typej:

Wiä jedesmol wenn au nur entfernt Religion oder Wüssäschaft tangiert wird, wird er zum chum meh z'haltändä Hassprediger, wo no niä öpis vo differenziertem Dänkä ghört hed, und sin Äng gstecktä Rahmä als Wohrheit will verchaufä.

Was Aberglaubä betrifft: Chunt halt echli druf a, was ihr alles unter Aberglaubä verstönd.

Wemer demit Schwarzi Chatz, s 13 oder ähnlichi Sachä meint, bini nid Abergläubisch.

isch ja scho so d atheiste sind die schlimmste missionar. alles isch rationell erchlärbär und meh haet ja en EMPIRISCHI studie zur hand wo das bewiist mit x verwiis uf wiiteri studie vomene institiut vom institut. wenn öper rückfrage haet, bringt meh natürli nah wiiteri studie vo affe. sie machets nöd vill anderst als d religions fanatiker, blabberet de wüsseschaftler nah. religion isch scho immer da gsi und wird au immer blibe. übernatürlichs oder unerklärlichs, mystischs wirds immer geh, de mensch brucht das.

ich han kei ahnig wies würkli isch, drum mass ich mir nöd aa drüber z urteile. ich han respekt vor religiöse lüüt wie vor nichtreligiöse lüüt. d tate machts uus, nöd d wort.

das auge +1

@Vyse

sehr wahr. i kenn es sehr extrems bispil für das (kollegin vo dr mueter) und derhinder staht e unglaublichi lebensangst und kontrollsucht, will mer mitem ungwüsse eifach nid klar chunnt und am liebste alles chönnt kontrolliere, sogar id zuekunft luege (hoi mike). die gueti frau macht alles vo pendle, über elektrosmog messe bis wahrsager bsueche. leid tuet's mir vorallem um ds ganze geld, sie het o nid würklich zviel..

thaeye hat geschrieben:isch ja scho so d atheiste sind die schlimmste missionar. alles isch rationell erchlärbär und meh haet ja en EMPIRISCHI studie zur hand wo das bewiist mit x verwiis uf wiiteri studie vomene institiut vom institut. wenn öper rückfrage haet, bringt meh natürli nah wiiteri studie vo affe. sie machets nöd vill anderst als d religions fanatiker, blabberet de wüsseschaftler nah. religion isch scho immer da gsi und wird au immer blibe. übernatürlichs oder unerklärlichs, mystischs wirds immer geh, de mensch brucht das.

ich han kei ahnig wies würkli isch, drum mass ich mir nöd aa drüber z urteile. ich han respekt vor religiöse lüüt wie vor nichtreligiöse lüüt. d tate machts uus, nöd d wort.

und eigentlich zeichnet sich ja grad wüsseschaftlichkeit u.a. dür tugende wie selbst-kritik und sich/alles immer hinterfrage, uus. lüüt wo alles so schön absolut wüsse (glaube ds wüsse), sind chuum zum forsche gmacht.

thaeye hat geschrieben:übernatürlichs oder unerklärlichs, mystischs wirds immer geh, de mensch brucht das.

Öbers brucht oder nid isch jo eigentlich nid mol diä entscheidend Frog... Es isch doch so dass d Wüssäschaft eifach en Art und Wis isch öpis z betrachtä. Es isch durchus Spannend, und mer cha sehr vil usäfindä, forschä, erfahrä, entwicklä etc. Au nur meh oder weniger Abschlüssend erchlärä tuets schlussendlich aber nid bsunders grossi Zämähäng, und es isch nach wie vor nüt ohni wenn und aber.
Und nur will mir öpis nid schnalled, heisst das jo no lang nid, dasses nid trotzdem eigentlich total "normal" isch, oder absolut natürlich. D Frog isch denn natürlich wiämer demit umgohd, will geh wirdses wohl scho immer, do hesch rächt.

Sylvara hat geschrieben: und eigentlich zeichnet sich ja grad wüsseschaftlichkeit u.a. dür tugende wie selbst-kritik und sich/alles immer hinterfrage, uus. lüüt wo alles so schön absolut wüsse (glaube ds wüsse), sind chuum zum forsche gmacht.

Ja genau, det lieht jo eigentlich de Wiederspruch zwüsched de eigentlichä Wüssäschaft, und em Wüssäschaftgläubigä. De Wüssäschaftsgläubig seit hüt öpis isch unmöglich, und morn seiter es isch eso, will i dä Zwüschäzit en Wüssäschaftler s ehemals Unmöglichä wüssäschaftlich untermuurt hed. Das de aber für das hed müese d Möglichkeit das s Unmöglichä möglich isch in Betracht ziä, oder au d Kreativität hed müese an Tag legä öpis absolut unwüssäschaftlichs eifach mol azneh, entgohd am Wüssäschaftsgläubigä anschienend.

Und drum loht de Wüssäschaftsgläubig i de Regel d Ussag au nid zuä dass z.B. en einzälnä Satz wo i dä Biblä stoht als guet betrachtet wird, oder dass au nur irgendöpis wo nid wüssäschaftlich erwiesä isch als wahrschindlich betrachtet wird. Er dänkt nid so, er dänkt in Absolutismä, und im Absolutä hed d Relativität kei Platz. Au do schints en nid würklich z störä dassmer weder i dä Geischtes- no i dä Naturwüssäschaftä sehr wit mues goh zum uf de Relativismus z stossä. S Dogma vom absolutä Wüssä isch stärcher und wiä diä wo absolut Bibelgläubig sind, leit er sich das uf. Werums de Wüssäschaftsgläubig überhaupt gid, isch mir bis hüt nonig so wahnsinnig erschlossä, zimlich sicher aber us ähnlichä Gründ wiä bi allnä anderä absolutä Glaubensrichtigä au.
Und d Gründ werum Wüssäschaftsgläubigi erwünscht sind, sind wohl au diä glichä.

Acid hat geschrieben:

thaeye hat geschrieben:übernatürlichs oder unerklärlichs, mystischs wirds immer geh, de mensch brucht das.

Öbers brucht oder nid isch jo eigentlich nid mol diä entscheidend Frog... Es isch doch so dass d Wüssäschaft eifach en Art und Wis isch öpis z betrachtä. Es isch durchus Spannend, und mer cha sehr vil usäfindä, forschä, erfahrä, entwicklä etc. Au nur meh oder weniger Abschlüssend erchlärä tuets schlussendlich aber nid bsunders grossi Zämähäng, und es isch nach wie vor nüt ohni wenn und aber.
Und nur will mir öpis nid schnalled, heisst das jo no lang nid, dasses nid trotzdem eigentlich total "normal" isch, oder absolut natürlich. D Frog isch denn natürlich wiämer demit umgohd, will geh wirdses wohl scho immer, do hesch rächt.

Sylvara hat geschrieben: und eigentlich zeichnet sich ja grad wüsseschaftlichkeit u.a. dür tugende wie selbst-kritik und sich/alles immer hinterfrage, uus. lüüt wo alles so schön absolut wüsse (glaube ds wüsse), sind chuum zum forsche gmacht.

Ja genau, det lieht jo eigentlich de Wiederspruch zwüsched de eigentlichä Wüssäschaft, und em Wüssäschaftgläubigä. De Wüssäschaftsgläubig seit hüt öpis isch unmöglich, und morn seiter es isch eso, will i dä Zwüschäzit en Wüssäschaftler s ehemals Unmöglichä wüssäschaftlich untermuurt hed. Das de aber für das hed müese d Möglichkeit das s Unmöglichä möglich isch in Betracht ziä, oder au d Kreativität hed müese an Tag legä öpis absolut unwüssäschaftlichs eifach mol azneh, entgohd am Wüssäschaftsgläubigä anschienend.

Und drum loht de Wüssäschaftsgläubig i de Regel d Ussag au nid zuä dass z.B. en einzälnä Satz wo i dä Biblä stoht als guet betrachtet wird, oder dass au nur irgendöpis wo nid wüssäschaftlich erwiesä isch als wahrschindlich betrachtet wird. Er dänkt nid so, er dänkt in Absolutismä, und im Absolutä hed d Relativität kei Platz. Au do schints en nid würklich z störä dassmer weder i dä Geischtes- no i dä Naturwüssäschaftä sehr wit mues goh zum uf de Relativismus z stossä. S Dogma vom absolutä Wüssä isch stärcher und wiä diä wo absolut Bibelgläubig sind, leit er sich das uf. Werums de Wüssäschaftsgläubig überhaupt gid, isch mir bis hüt nonig so wahnsinnig erschlossä, zimlich sicher aber us ähnlichä Gründ wiä bi allnä anderä absolutä Glaubensrichtigä au.
Und d Gründ werum Wüssäschaftsgläubigi erwünscht sind, sind wohl au diä glichä.

Wieso unterstellsch Du de Lüt pauschal so Züg wo gar nid stimmt? Wüsseschaft funktiert genau nid eso wie du das de Lüt unterstellsch. Und dis Dogma-Argument isch unbegründeti Retour Kutsche. Jede wo sich ernschthaft mit wüsseschaftliche Theme beschäftigt hett, kennt d Grenze vor momentane Erkenntis. Er weiss, dass ds mönschliche Vorstelligsvermöge teilwis ad Grenze stosst, wenn er z.b. Vorgäng ir Quantephysik sött verstah und dass dört ds wüsse no lang nid komplett isch. All das isch ja schön festsstelle, spricht aber leider immer no nid für öppis anders. "Gott" resp. Religion gegenerell isch hie eifach en Proxy für ds unvorstellbare, wäge dem erklärts aber erschtens nid meh (und vo vo chunt denn de Gott?) und machts zwöitens wege dem nid legitimer.
Ich has ja zudem au us Bischpil bracht, dass die wüsseschaftlichi Erkenntnis stetigem Wandel unterliegt, und darin eine vo de Hauptvorteil liegt. Das isch aber immer no kes Argmument derfür dass e ca. 1700 jährige Sammelband vo verschiedenene Büecher söll wahr si.
Ds Problem ar Religion isch ja schliesslich, dass es so abschtrus gstaltet isch, dass sie ebe gar nid logisch-rational widerlegbar isch.

Aber itz eifach mit "wüsseschaftsgläubig" ds cho isch en billige. Erschtens hett hie niemer behauptet dass ds momentane Wüsse abschliessend isch (wär ja höchscht unlogisch) und zweitens würd das scho chli ere spezifischere Diksussion bedürfe. Aber mal so global öppis innezwerfe ohni konkrets Fundament isch ja ebe au chli typisch. Lehrt meh so öppis bim Wörshippe am sunntig abe?

team emp

anderi fraag: findet ihr, mer sött scharlatane wie shiva & co. wo de lüüt teilwiis massiv geld us dr täsche zieh, verbiete / juristisch verfolge
oder ischs legitim liechtgläubigi lüüt (oft lüüt wo eifach allei/depressiv/hilflos sind) übers ohr ds haue, will sie zahle schliesslich?
wo isch d'grenze?

emP hat geschrieben:Wieso unterstellsch Du de Lüt pauschal so Züg wo gar nid stimmt?

Ich unterstell gar niemerem irgendöpis. Ich han nur es Problem definiert, eso wiä ich das gseh. Öb das zu 100% richtig isch, und inwiefern dases denn im Einzelfall uf e Person zuetrifft, müesst mer den jewils eruirä.

emP hat geschrieben:Wüsseschaft funktiert genau nid eso wie du das de Lüt unterstellsch.

Also d Wüssäschaft funktioniert doch nur dur offeni, phantasievolli Mänschä, wo eigentlich nüt würklich als geh alueged, und das was nid geh isch als trotzdem möglich.
Was isch a derä Beschriebig falsch?

emP hat geschrieben:Und dis Dogma-Argument isch unbegründeti Retour Kutsche. Jede wo sich ernschthaft mit wüsseschaftliche Theme beschäftigt hett, kennt d Grenze vor momentane Erkenntis. Er weiss, dass ds mönschliche Vorstelligsvermöge teilwis ad Grenze stosst, wenn er z.b. Vorgäng ir Quantephysik sött verstah und dass dört ds wüsse no lang nid komplett isch.

Ja, und diä wo zu differenziertem Dänkä fähig sind, sägäd das nid nur, sondern anerkennends au. Anderi aber wiederum sägeds zwar au immer wieder, schiineds aber sälber nid z verstoh, und ziend alles i de Dräck wo nid ihrem Wältbild entspricht.

emP hat geschrieben:All das isch ja schön festsstelle, spricht aber leider immer no nid für öppis anders. "Gott" resp. Religion gegenerell isch hie eifach en Proxy für ds unvorstellbare, wäge dem erklärts aber erschtens nid meh (und vo vo chunt denn de Gott?) und machts zwöitens wege dem nid legitimer.

Ja... und?

emP hat geschrieben:Ich has ja zudem au us Bischpil bracht, dass die wüsseschaftlichi Erkenntnis stetigem Wandel unterliegt, und darin eine vo de Hauptvorteil liegt.

Allerdings nur wemer de momentan wüssäschaftlich Erkenntnisstand nid als Absolut aluegt. Und zwar nid nur für irgenden Zuäkunft, sondern generell.

emP hat geschrieben:Das isch aber immer no kes Argmument derfür dass e ca. 1700 jährige Sammelband vo verschiedenene Büecher söll wahr si.

Wer behauptet öpis anders? ich behaupt nur, dasses ebä au keis Argument derfür isch, dass i dem Sammelband reschtlos alles falsch isch.

emP hat geschrieben:Ds Problem ar Religion isch ja schliesslich, dass es so abschtrus gstaltet isch, dass sie ebe gar nid logisch-rational widerlegbar isch.

Das isch nur für Lüt es Problem wo d Ratio über alles stelled und nüt anders anerkenned (obwohlses natürlich scho mached (suscht währeds chum Läbänsfähig), nur nid Bewusst).
Mer chönt de Vorwurf au eifach umcherä.

emP hat geschrieben:Aber itz eifach mit "wüsseschaftsgläubig" ds cho isch en billige. Erschtens hett hie niemer behauptet dass ds momentane Wüsse abschliessend isch (wär ja höchscht unlogisch) und zweitens würd das scho chli ere spezifischere Diksussion bedürfe. Aber mal so global öppis innezwerfe ohni konkrets Fundament isch ja ebe au chli typisch. Lehrt meh so öppis bim Wörshippe am sunntig abe?

Also ich find nid das ich "eifach mit dem chum". Ich han nur gschribä wiä ich das gsehn, wiä ich das anhand minä Erfahrigä z.B. mit dir aber au mit vilnä anderä so ischätz. Und ich find eigentlich nid unbedingt dases ohni Fundament isch. Hanmer no Müäh geh einigi Bispiel ufzzeigä.
E Diskussion z füere hani uf dem Gebiet scho x mol versuecht. Leider aber logischerwis meischtens ohni witeri Ergebnis, genau us erwähntä Gründ.

Zums mol am Bispiel vo dir z zeigä: Wenn öper jedesmol wenn es Thema gstreift wird afangt Hasspredigä z schwingä, und sis Wältbild als absoluti Wohrheit azprisä, wemer über Kunscht reded vo derä er absolut kei blassä Schimmer zha schint er nüt bessers weis als eim vorzwerfä dasmer Büecherverbrennig wo i dä Biblä stoht sicher super findä würd, diä ganz Zit dummi, absolut usem nirgendwo griffeni Sprüch bringt und eim jedesmol wemer nid ganz siner Meinig isch in en Fanatiker Eggä schiebe will (wahrschindlich weniger willer tatsächlich glaubt dassmer ein isch, sondern vil meh willer absolut nid Begriffä chan, wiä öper sich amene Schwarz/Wiss Dänkä verweigere chan).

Do vergohd eim mit de Zit nid nur d Motivation zur fundamentierte Diskussion, mer zwiflet mit de Zit au dra dass s Gägänüber zu so öpisem (zumindescht das Thema beträffänd, aber au alli wo irgendwiä demit zämmähängä chöntet) überhaupt Fähig isch.

Für mich isches also öpä s glichä mit dir, wiä miteme Bibeltreuä. Mir händ eifach grundlegend verschiedeni Uffassigä.

Sylvara hat geschrieben:anderi fraag: findet ihr, mer sött scharlatane wie shiva & co. wo de lüüt teilwiis massiv geld us dr täsche zieh, verbiete / juristisch verfolge
oder ischs legitim liechtgläubigi lüüt (oft lüüt wo eifach allei/depressiv/hilflos sind) übers ohr ds haue, will sie zahle schliesslich?
wo isch d'grenze?

Die Frag isch chli unreflektiert gstellt. Oder was meinsch mit shiva & co.?

De Shiva isch ja wohl harmlos im Gegesatz zu gwüsse Sekte.

ich ha d'fraag scho guet gstellt. i frage genau dernah, wie mer das definiere sött und wo grenze sind.
und eso super harmlos isches für normali lüüt übrigens nid, wenn paar hundert oder tuusig franke telefon-rechnig chöme, will öppert i dr familie mehrmals i dr wuche mit sim "tv-medium" redet....es mues nid immer grad alles ds absolut ultimative extrem sii. i weiss, es isch es schwierigs konzept.

und 'sekte' isch e sammelbegriff für sehr vieles. bi de paar würklich derbe bispil, fragmi aber denn amigs o, ob das würklich sött legal sii.

team acid

O_O hat geschrieben:team emp

winner team joiner!

team acid

Sylvara hat geschrieben:ich ha d'fraag scho guet gstellt. i frage genau dernah, wie mer das definiere sött und wo grenze sind.
und eso super harmlos isches für normali lüüt übrigens nid, wenn paar hundert oder tuusig franke telefon-rechnig chöme, will öppert i dr familie mehrmals i dr wuche mit sim "tv-medium" redet....es mues nid immer grad alles ds absolut ultimative extrem sii. i weiss, es isch es schwierigs konzept.

und 'sekte' isch e sammelbegriff für sehr vieles. bi de paar würklich derbe bispil, fragmi aber denn amigs o, ob das würklich sött legal sii.

ich find de shiva geil. (allerdings weiss natürlich nid wie das hinter de kamera vor sich geit, resp. wie die Telefongspräch verlaufe dört). Er macht de Lüt ja eigentlich gar nüt gross vor. Er verbreitet Platitüde und er schickt (sic!) Energie übere Ferseh. Da si es paar Sekte scho chli subtiler.

Lüt schütze vor ihrerer eigete Dummheit cha meh no i ganz andere Beriche. Öb itz d meitschi wo im Blick ihri brüscht zeige oder sich zum Hampelmaa bi Casting Shows mache etc. etc.etc.

was häsch geg brüst?

ja, ich bin.

geosnow hat geschrieben:ja, ich bin.

verzell!

also ich bin abergläubisch
fritig de 13. isch definitiv en glückstag

s'20min horoskop stimmt immer. als einzigs. gitt scho z'dänke.