The(G)Forum

alles klischedropper.

nüt klische. isch tatsach.

geosnow hat geschrieben:es isch ja nöd soo, dass die riiche nüt zrugg gebed. Schlussendlich sterbed au diä, und es git en erbschaftstür. zudem chönd die ganz riche mit über 1 mrd vermöge de chole gar nöd usgebed. de Blocher oder de Spuehler, beidi SVP, händ Arbetsplätz gschaffed und somit de wohlstand ide breite schicht vergrössered. (ps. ich wähle nöd SVP, aber mir isch grad keis anders biispiel in sinn cho.) wahrschiinlich will de toni brunner in ständerat will. Guet nacht am feufi denn.

Aber weisch, au die vermeindliche SPler, die Cüplisozialischte vom Tsüriberg, wiä de Leueberger, channi nöd ernscht näh. wenn er würklich so links wär, würd er sis heim in tsüri ufgäh und nach dietikon in en block zügle.

also gad dä blocher hät ja sini ems chemie vorzitig dä tochter verschänkt (-> nix erbschaftsstüüre) und dass d'arbetsplätz vo dä cheffe generiert werdet isch au chli absurd, sie werdet vo ihrem geld produziert wo ja i öppe 90% vererbt isch (letschti gad ä studie gsi).

das sind so umkehrschlüss wie: di riiche sind gueti mensche will si gäbet ois geld (zummindest en bruchteil vo dem viele geld, wo ihne gar nöd därfti ghöre). oder di riiche sind riich will si guet schaffet will geld isch es indiz defür wie viel dass mer leistet. also sozäge "ist so, weil ist so".

jede philospoh würd sich im grab umdreie wänner so scheiss ghöre wür...

ps. wänn dä leueberger links wär hettet en di bürgerliche wohl nöd gwählt, isch ja logisch. würkli links isch das da: http://www.al-zh.ch/
sp hät vo bürgerlich bis kommuniste alles drin, macht chli es sehr uneinheitlichs bild halt und mer findet drum immer usnahme für alles.

Isch scho fantastisch, was ihr alles so wüssed.

hanf hat geschrieben: also gad dä blocher hät ja sini ems chemie vorzitig dä tochter verschänkt (-> nix erbschaftsstüüre) und dass d'arbetsplätz vo dä cheffe generiert werdet isch au chli absurd, sie werdet vo ihrem geld produziert wo ja i öppe 90% vererbt isch (letschti gad ä studie gsi).



jede philospoh würd sich im grab umdreie wänner so scheiss ghöre wür...

Dä Blocher hät si au müesse umegäh, weller Bundesrat worde isch. Da wird denn wohl au irgendwie was a Stüre fällig worde sii, Schenkigsstüür oder wie au immer. Kei Ahnig wieners im Endeffekt gregled hät. Ich hoffe mal nöd mit irgendwelchne Stiftige o.Ä. Denke das heter sich i dere Situation au gar nöd chöne erlaube.


Isch imo chli e gwagti These, dass Arbetsplätz vo Geld "produziert" werded. Geld ansich macht mal grad gar nüt, es git immer e Person wo dehinder staht, en Entscheidig troffe hät und allfälligi Konsequenze träge muen. Genauso findis chli komisch, dass du schribsch: "vo dem viele Geld wo ihne gar nöd därfti ghöre". Wieso dörfts das nöd? Wellers nöd selber erarbeitet hät? Möchtsch also s Erbe verunmögliche bzw. abschaffe?

Und Philosophe sind jetzt sowieso nöd grad die lüt, wo ich zu söttige Themene befröge wür.

G-ay-lien hat geschrieben: Isch imo chli e gwagti These, dass Arbetsplätz vo Geld "produziert" werded.

vo was denn sust? en mensch ohni geld chan keis unternehme uftue... hingege chan en mensch mit geld eine aastelle wo mit sim geld es unternehme uufbout. also viel offesichtlicher chans ja wohl nümm si...

ah ja: schänkigsstüür chammer umga indem mer sache für 1.- verchauft. z.b. dis handy.

lol de hanf. red nöd vo stüre, du hesch kei ahnig.

G-ay-lien hat geschrieben:Und Philosophe sind jetzt sowieso nöd grad die lüt, wo ich zu söttige Themene befröge wür.

Ökonomie isch i de Wüsseschafte immer no als en Teilbereich vo de Philosophie hervorgange und nöd umgekehrt - au wänn das vo vielne leider erfolgriich verdrängt wird.

hanf hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben: Isch imo chli e gwagti These, dass Arbetsplätz vo Geld "produziert" werded.

vo was denn sust? en mensch ohni geld chan keis unternehme uftue... hingege chan en mensch mit geld eine aastelle wo mit sim geld es unternehme uufbout. also viel offesichtlicher chans ja wohl nümm si...

ah ja: schänkigsstüür chammer umga indem mer sache für 1.- verchauft. z.b. dis handy.

Nei.

Die gueti Tochter het nacher e Firma im Portefeuille, also ide Stürerchlärig wo u.a. au vom Staat gschätzt wird, also wenn de Blocher nur 1.- bechunt, sin Fail. De Stüürkomissar luegt scho, dasses mit rechte Ding zue und hergaht und wenners schlussendlich als Kapitalgwünn verbueche müesst, wärs i somene Usmass, dasses iikommensstüürpflichtig wür werde. Wär ja no schöner, wennmer irgendwelchi Firmene, Aktie usw. eifach zu 1.- chönt umegäh. Geschweige denn vom Mediewirbel wo wür ufcho.

En Mensch ohni Geld (aber mit Idee) chan sicher es Unternehme uftue, er findet, je nach Idee, einigermasse schnell Lüüt wo ihn finanziered (BusinessAngels, Studente-Fonds, Staat, Banke, Familie usw.). Aber du wirsch ohni Idee und nur mit Geld chuum eine finde wo dir e funktionstüchtigi Firma ufbout. Dä machts nämlich lieber selber, wenner sich einigermasse Erfolg drus verspricht. Geld chasch du i Wertpapier usw. investiere und am Gschäftsgang vo anderne Firmene partizipiere, logisch, treisch denn aber au wider en Part vom Risiko, machsch im Schnitt vilicht e gueti Rendite, aber ebe. Die wenigschte Lüüt erbed tatsächlich Firmene wo si sich chönd zrugglehne und jährlich gnueg Geld inechunt zum es aagnähms Läbe füärä, verallem ebe, er muess trotzdem luege dass alles i.O. isch bide Firma, wonem ghört, suscht passiert genau das womer bide CS z.bsp. hend, en CEO wo sich eifach mal so 80 Mio uszahle laht, mun sich ja vor niemerem rechtfertige, well de Eigetümer nöd fähig isch z'agiere. Das chan, wenn überhaupt, nur bi Grosskonzern funktioniere, vo dene redemer aber nöd, well nöd in Familiebsitz (Easy, Roche scho, aber isch nomal biz en anderi Gschicht).

Gurgelhals hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:Und Philosophe sind jetzt sowieso nöd grad die lüt, wo ich zu söttige Themene befröge wür.

Ökonomie isch i de Wüsseschafte immer no als en Teilbereich vo de Philosophie hervorgange und nöd umgekehrt - au wänn das vo vielne leider erfolgriich verdrängt wird.

Vilicht wirds verdrängt wells belanglos worde isch. Philosophe chönd vilicht Ussagene über Politik, Wirtschaft und Gsellschaft im Gsamtkontext mache, vilicht neui grobi Aasätz und Idee bringe, sind aber ganz bestimmt nöd die richtige Persone, wemer drüber rede möcht öb e Bestüürig vo internationale Finanztransaktione im hütige Umfeld Sinn macht oder nöd, und wen dasses alles i wellem Usmass wür beträffe.

G-ay-lien hat geschrieben:

Gurgelhals hat geschrieben:Ökonomie isch i de Wüsseschafte immer no als en Teilbereich vo de Philosophie hervorgange und nöd umgekehrt - au wänn das vo vielne leider erfolgriich verdrängt wird.

Vilicht wirds verdrängt wells belanglos worde isch. Philosophe chönd vilicht Ussagene über Politik, Wirtschaft und Gsellschaft im Gsamtkontext mache, vilicht neui grobi Aasätz und Idee bringe,

Ebe genau drum isch es alles andere als belanglos. Will au so spezifischi Frage wie...

öb e Bestüürig vo internationale Finanztransaktione im hütige Umfeld Sinn macht oder nöd, und wen dasses alles i wellem Usmass wür beträffe.

...letschtlich au i eme grössere Gsamtkontext besproche wärde müend.

En Sozial- oder Geischteswüsseschaftler wo nöd i de Lag isch, a) entweder sälber de Sprung zmache, oder - wänn das nöd möglich isch - b) es gnüegends Mass a Sälbstkritik an Tag z'legge zum immerhin d'Notwendigkeit devo z'erchänne, isch en nachlässige Wüsseschaftler. Wüsseschaft findet nöd in ere Experte-Blase statt, es isch für die betroffene Lüüt lediglich viel bequemer und eifacher, sich i so e Blase zruggzzieh. Aber es würd ja wohl niemert behaupte welle, dass es en liechte Job isch, nöd?

G-ay-lien hat geschrieben:*usformulierig vo bürgerliche allgemeinplätz*

jö, so härzig. du glaubsch würkli dra...
das isch s'märli wo die mit astronomisch viel geld immer wieder verzellet und will mers scho 10000 mal ghört hät glaubets d'lüüt au... (psychologischs gsetz, mensche glaubet öppis eher je öfter dasses ghört händ, au total absurdi sache)
tatsach isch eifach dass wämmer empirischi zämehäng untersuecht das weltbild ziemli eidüütig widerleit wird, wills nur i ca. 1% vo de fäll zuetrifft.

ps. ALLES isch us de philosophie entstande. sogar informatik...

Wirtschaftswüsseschafte staht zu Philosophie, wie in etwa Medizin zu Biologie. Bedes het sin Ursprung im jewiils andere gfunde, het au sehr vili Gmeinsamkeite, nur mitem Underschiid, dass de Biolog iigseht, dasser nöd mitzrede hät, wenn de Arzt em Patient grad t Milz entfernt.





En Philosoph chan gern sini Inputs bringe, sini Idee und Denkaastöss, mer söll im Gsamtkontext au drüber rede, aber es git no vil vil meh wo de Philosoph kein blasse devo hät, grad wenns nöcher is Detail gaht. Aber ebe, isch chli normal bide Wirtschaftswüsseschafte. Jede hät s Gfühl er chan au mitrede, weller t NZZ gläsä hät und die wo uf dem Gebiet schaffed hend sowieso kei Ahnig, well irgendwelchi Aktieanalyse nöd iitroffe sind. De Philosoph chan überhaupt nöd iischetze uf was irgendwelchi Änderige en Iifluss hend, aber ebe.. Hauptsach mer zündet es paar Räucherstäbli aa und hät drüber gredt.

hanf hat geschrieben:ps. ALLES isch us de philosophie entstande. sogar informatik...

Wen interessierts? Niemerd.
Chan en Philosoph es OS programmiere? Nei? Chaner em Informatiker irgendwelchi Tipps dezue gäh? Au nöd? Ich glaub denn spilts au kei Rolle.

Din billige Einzeiler chaschder grad spare, chasch au eifach säge dassd kei Ahnig hesch und dis 'Wüssä' us irgendwelchne Parolene abholsch. Chaufder mal es aaständigs Buech über Volchswirtschaft, vilicht es Grundlagebuech, demits au verstahsch. Aha, aber ja, stimmt.. Isch ja alles Ghirnwösch.

hanf hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:*usformulierig vo bürgerliche allgemeinplätz*

jö, so härzig. du glaubsch würkli dra...
das isch s'märli wo die mit astronomisch viel geld immer wieder verzellet und will mers scho 10000 mal ghört hät glaubets d'lüüt au... (psychologischs gsetz, mensche glaubet öppis eher je öfter dasses ghört händ, au total absurdi sache)
tatsach isch eifach dass wämmer empirischi zämehäng untersuecht das weltbild ziemli eidüütig widerleit wird, wills nur i ca. 1% vo de fäll zuetrifft.

Sorry, es regt mi zimlich uf. Verzellsch devo, dassmer en Millardekonzern füren Franke chan verscherble und dur das kei Stüüre zahlt, und im nächschte Posting chunsch mit 'so härzig, glaubsch würklich dra' und 'Märli'. Sonen Bullshit wie dine hani ja scho lang nüme gseh.
De Keyser spricht wenigschtens no Gebiet aa womer ernschthaft t Frag mun stelle öbs und i wellem Usmass das Sinn macht, fair enough. Du hingege verzapfsch eifach nur Bullshit. Vo A bis Z.

G-ay-lien hat geschrieben:Wirtschaftswüsseschafte staht zu Philosophie, wie in etwa Medizin zu Biologie. Bedes het sin Ursprung im jewiils andere gfunde, het au sehr vili Gmeinsamkeite, nur mitem Underschiid, dass de Biolog iigseht, dasser nöd mitzrede hät, wenn de Arzt em Patient grad t Milz entfernt.

So en saublöde Verglich. Da gaht's um Dänkmodäll, nöd um medizinischi Igriff. En Philosoph - en guete Philosoph - chan relativ zügig die immanenti Logik vo eme bestimmte Denkstil vo ere Disziplin/Schuel abstrakt erfasse und kritisch durchlüüchte. Er chan au die implizite Grundanahme vo eme Denkmodell zu Tag fördere (die wo sich öpper, wo mit dene Modell direkt schafft, sich sehr oft gar nöd bewusst isch) und au säge, wo potentielli Schwachpünkt und Widersprüch i däre Logik lieged. Und da analytischi Denkmodell s'grundlegende Werkzüüg vo jedere sozial- & geisteswüsseschaftlicher darstelled, isch es sicher nöd s'tümmschte, au öpper z'ha, wo eim chan säge, öb das Werkzüüg au öppis taugt. En Philosoph chan viellicht nöd uf em Spielfeld vo de Sozialwüsseschafte mittschutte. Sött er au gar nöd. Aber er chan defür während eme Spiel en verdammt guete Job als Linierichter mache

En Philosoph chan gern sini Inputs bringe, sini Idee und Denkaastöss, mer söll im Gsamtkontext au drüber rede, aber es git no vil vil meh wo de Philosoph kein blasse devo hät, grad wenns nöcher is Detail gaht. Aber ebe, isch chli normal bide Wirtschaftswüsseschafte. Jede hät s Gfühl er chan au mitrede, weller t NZZ gläsä hät und die wo uf dem Gebiet schaffed hend sowieso kei Ahnig, well irgendwelchi Aktieanalyse nöd iitroffe sind. De Philosoph chan überhaupt nöd iischetze uf was irgendwelchi Änderige en Iifluss hend, aber ebe.. Hauptsach mer zündet es paar Räucherstäbli aa und hät drüber gredt.

Ebe genau echli weniger vo däre sälbstverbländende Arroganz und Gärtlimentalität würd de Wüsseschaftler ganz grundsätzlich guet tue - nöd nume i de Ökonomie, sondern grundsätzlich überall i de Sozial- und Geisteswüsseschafte. Vernetzts Dänke, Interdisziplinarität, Sälbstreflexion, "Dialog zwischen den Wissenschaften", blablabla - sind ja sitt Jahre alles aktuelli Begriff im Betrieb, aber halt i de Praxis effektiv nöd viel meh als lääri Worthülse. Will wie gseit: Gärtlimentalität isch halt eifacher und bequemer. Me chan sicher abgschottet vo de akademische Umwelt sini eigne Modell duredekliniere, ohni dass irgendeine mit ere ganz andere Perspektive chan cho und unbequemi Frage stellt. Ich gseh's tagtäglich und es macht mich hässig

Und im Fall vo de Ökonomie isch es z.B. schlichtweg unseriös, uf de einte Siite de Adam Smith als Süüleheilige vo de Disziplin azbätte, aber glichziitig de geischtesgschichtlichi Kontext - Schottischi Ufklärig - völlig usser Acht z'lah. Genau so Churzschlüss füehred dänn ebe zur Verwässerig und Verfälschig vo ere Denkleischtig, zu ere gföhrliche Reduktion vo komplexe Denkvorgäng und -modell i banali, statischi und formelhafti Glaubessätz. Aber so ergaht's leider praktisch allne grosse Dänker, öb sie jetzt Smith, Freud, Marx, Weber oder Nietzsche heissed... Au i de akademische Welt gilted leider s'gliiche Gsetz wie für d'Wält als Ganzes: 90% vo de Lüüt drin ine sind nöd die Gschiidschte...

s'wort "expert" chunt übrigens vo "ex pars", also dä ausserhalb der teile. eine wo drus chunt isch also eine wo genau NOED teil vom chueche isch und so sicher kei eigni vorteil us sinere expertise chan zieh. wänn du dich uusschliesslich uf meinige vo lüüt wo im chueche drin sind stützisch dänn hät das mit dä realität nümm viel ztue... aber bisch nöd dä einzig. öppe 2/3 vo dä schwiizer tschegget das nöd, und wählet drum nach em usb debakel fdp will die ja drus chömet i de wirtschaft

Gurgelhals hat geschrieben: So en saublöde Verglich. Da gaht's um Dänkmodäll, nöd um medizinischi Igriff. En Philosoph - en guete Philosoph - chan relativ zügig die immanenti Logik vo eme bestimmte Denkstil vo ere Disziplin/Schuel abstrakt erfasse und kritisch durchlüüchte. Er chan au die implizite Grundanahme vo eme Denkmodell zu Tag fördere (die wo sich öpper, wo mit dene Modell direkt schafft, sich sehr oft gar nöd bewusst isch) und au säge, wo potentielli Schwachpünkt und Widersprüch i däre Logik lieged. Und da analytischi Denkmodell s'grundlegende Werkzüüg vo jedere sozial- & geisteswüsseschaftlicher darstelled, isch es sicher nöd s'tümmschte, au öpper z'ha, wo eim chan säge, öb das Werkzüüg au öppis taugt. En Philosoph chan viellicht nöd uf em Spielfeld vo de Sozialwüsseschafte mittschutte. Sött er au gar nöd. Aber er chan defür während eme Spiel en verdammt guete Job als Linierichter mache

Die Aasicht, wo du vomene Philosoph häsch, isch utopisch und hät nur sehr wenig mit de Realität z'tue. Zuegegebenermasse, es tönt sehr harmonisch und verzaubered, aber ebe, ide Realität gsehts (leider) sehr viel anderscht us.

Die verschidene Wüsseschafte sind underdesse so komplex und z.T. abstrakt worde, das die Symbiose, wo du devo verzellsch, nüm stattfinde chan.

hanf hat geschrieben:s'wort "expert" chunt übrigens vo "ex pars", also dä ausserhalb der teile. eine wo drus chunt isch also eine wo genau NOED teil vom chueche isch und so sicher kei eigni vorteil us sinere expertise chan zieh. wänn du dich uusschliesslich uf meinige vo lüüt wo im chueche drin sind stützisch dänn hät das mit dä realität nümm viel ztue... aber bisch nöd dä einzig. öppe 2/3 vo dä schwiizer tschegget das nöd, und wählet drum nach em usb debakel fdp will die ja drus chömet i de wirtschaft

Ah hey, super. Chasch am Pelli schribe dass si jetzt nüm ihri Politik münd 'analyisere' wells sagehafti 2/3 vode Stimme bechömed.

Und chum mal vo dem Irrglaube wäg, dass alles vonere Elite gstützt wird wo umsverrecke ade Macht möcht blibe und drum jede und alles manipuliert hät. Das isch dumms gschwätz. Wennd hützutags e Usbildig i dem Gebiet machsch, musch du s glernte so oft reflektiere und hinderfröge, vo 3000 Standpünkt betrachte, über de Huufe werfe und nomal neu ufbaue, historischi Modell und möglichi zuekünftigi (re-)konstruiere, dassmer ja wohl mal endlich devo usgah chan, dass das womer drüber redt, au würklich dem entspricht. Wenn du jetzt meinsch du müessisch irgendwelchi Grundsätz vo oisere Marktwirtschaft in Frag stelle, denn mach das doch, aber glaub nöd dassd gross was demit erreichsch.

wäg dä erbschaftsstüür: es wird uf all fäll gmacht mit für 1.- verchaufe. also bringts logischerwiis vorteil, sust würds nöd gmacht werde. und dänn gits au no anderi trickli wies gründe vonere gmeinsame firma etc. es mues mer eifach niemert welä verzelle dass sich die stüür nöd umgah laht... wie genau dass das passiert isch für mensche unter 1 mio vermöge nöd so wichtig.

G-ay-lien hat geschrieben:
Die verschidene Wüsseschafte sind underdesse so komplex und z.T. abstrakt worde, das die Symbiose, wo du devo verzellsch, nüm stattfinde chan.

Je schlechter s'Modell desto komplizierter ihri theorie zum tatsache chöne erkläre.

hanf hat geschrieben:wäg dä erbschaftsstüür: es wird uf all fäll gmacht mit für 1.- verchaufe. also bringts logischerwiis vorteil, sust würds nöd gmacht werde. und dänn gits au no anderi trickli wies gründe vonere gmeinsame firma etc. es mues mer eifach niemert welä verzelle dass sich die stüür nöd umgah laht... wie genau dass das passiert isch für mensche unter 1 mio vermöge nöd so wichtig.

hör mal uf so en verdammte huere scheiss use z'lah! das stimmt eifach nöd.

für 1.-- verchaufe. du häsch so verdammt namal kei ahnig.

hanf hat geschrieben:

G-ay-lien hat geschrieben:
Die verschidene Wüsseschafte sind underdesse so komplex und z.T. abstrakt worde, das die Symbiose, wo du devo verzellsch, nüm stattfinde chan.

Je schlechter s'Modell desto komplizierter ihri theorie zum tatsache chöne erkläre.

:typej:

WAS BISCH DU? EN VERDAMMTE PUUR USEM APPEZELL?

Gang mal uf Züri ad ETH und red mitenem Mathematiker, de seitder denn scho welles Modell kompliziert isch und welles nöd. Nur wells en Mongo nöd verstaht isches no lang nöd schlecht.

Wenn irgend en Ökonom, en Mathematiker, en Statistiker und en Physiker nach jahrelanger Forschig zemehocked und es Modell entwerfed, denn gseht glaub de Philosoph sehr viel zämehäng nöd, aber ebe, guete Linierichter.. jösses..

hanf hat geschrieben:wäg dä erbschaftsstüür: es wird uf all fäll gmacht mit für 1.- verchaufe. also bringts logischerwiis vorteil, sust würds nöd gmacht werde. und dänn gits au no anderi trickli wies gründe vonere gmeinsame firma etc. es mues mer eifach niemert welä verzelle dass sich die stüür nöd umgah laht... wie genau dass das passiert isch für mensche unter 1 mio vermöge nöd so wichtig.

Ja eh, eigentlich umgöhnd eh all alli Stüüre wo meh als 1 Mio verdiened. Grosskonzern, Superrichi, zahled all kei Stüre. Niemerd. Hesch zwar kei Ahnig was genau wie ablauft, aber bischder ganz sicher dasses gmacht wird und das jede umgah chan.

Hesch dini Stei scho gsammled für de 1. Mai?

Gurgelhals hat geschrieben:Me chan sicher abgschottet vo de akademische Umwelt sini eigne Modell duredekliniere, ohni dass irgendeine mit ere ganz andere Perspektive chan cho und unbequemi Frage stellt. Ich gseh's tagtäglich und es macht mich hässig

s'problem isch ebä dass dä mensch nöd logisch sondern mit analogie denkt. ä uminterpretation vonere feste meinig isch so fast nöd möglich. und scho gar nöd mit logische argument, am eheste uf ere persönliche ebeni vo vertroue etc.

ev gits es paar usnahme, aber die sind wohl au no mit 60i all am studiere und drum fürd arbetswält irrelevant...

Skeletor hat geschrieben: für 1.-- verchaufe. du häsch so verdammt namal kei ahnig.

wänn du so viel ahnig häsch: beantworte mir doch eini vo dene frage:
wieso hät denn sbb biispielswiis ihri strecki hinwil bauma am dampfbahnverrein für 1.- verchauft und nöd gschänkt?
wieso gits uf sunrise.ch öppe 50 handis für 1.- und kei einzigs für gratis?

G-ay-lien hat geschrieben:

Gurgelhals hat geschrieben: So en saublöde Verglich. Da gaht's um Dänkmodäll, nöd um medizinischi Igriff. En Philosoph - en guete Philosoph - chan relativ zügig die immanenti Logik vo eme bestimmte Denkstil vo ere Disziplin/Schuel abstrakt erfasse und kritisch durchlüüchte. Er chan au die implizite Grundanahme vo eme Denkmodell zu Tag fördere (die wo sich öpper, wo mit dene Modell direkt schafft, sich sehr oft gar nöd bewusst isch) und au säge, wo potentielli Schwachpünkt und Widersprüch i däre Logik lieged. Und da analytischi Denkmodell s'grundlegende Werkzüüg vo jedere sozial- & geisteswüsseschaftlicher darstelled, isch es sicher nöd s'tümmschte, au öpper z'ha, wo eim chan säge, öb das Werkzüüg au öppis taugt. En Philosoph chan viellicht nöd uf em Spielfeld vo de Sozialwüsseschafte mittschutte. Sött er au gar nöd. Aber er chan defür während eme Spiel en verdammt guete Job als Linierichter mache

Die Aasicht, wo du vomene Philosoph häsch, isch utopisch und hät nur sehr wenig mit de Realität z'tue. Zuegegebenermasse, es tönt sehr harmonisch und verzaubered, aber ebe, ide Realität gsehts (leider) sehr viel anderscht us.

Die verschidene Wüsseschafte sind underdesse so komplex und z.T. abstrakt worde, das die Symbiose, wo du devo verzellsch, nüm stattfinde chan.

Es isch ebe genau weder harmonisch no verzaubernd, sondern im Gägeteil hochgradig antagonistisch und konfliktbehafte. Aber so muess es si. Harmonisch und verzaubernd - aber im Endeffekt ebe vor allem zynisch - isch wännscho d'Vorstelig, dass es überhaupt keis Problem isch, wänn die einzelne Wüsseschafte fern vo de Öffentlichkeit i eme neutrale, keim- und verantwortigsfreie Ruum chönd ihri schöne Modell erstelle. De Rückzug is obskure Spezialischtetum isch ebe genau das: En Rückzug. Es Wiedererstarke vo ere mittelalterliche Priestermentalität i eme neue Gwändli. Wänn ich so Type über de Wäg laufe, dänn verstahn ich zu eme gwüsse Grad sogar die latenti Bildigsfeindlichkeit vo ere SVP.

Und namal: Mir gaht's da nöd um Fächer wie theoretischi Physik, sondern um gsellschaftsnöchi Diszipline, d.h. meh oder weniger exklusiv um Geistes- und Sozialwüsseschafte.

hanf hat geschrieben:

Skeletor hat geschrieben: für 1.-- verchaufe. du häsch so verdammt namal kei ahnig.

wänn du so viel ahnig häsch: beantworte mir doch eini vo dene frage:
wieso hät denn sbb biispielswiis ihri strecki hinwil bauma am dampfbahnverrein für 1.- verchauft und nöd gschänkt?
wieso gits uf sunrise.ch öppe 50 handis für 1.- und kei einzigs für gratis?

du weisch scho was ich für en job ha oder?? du verglichsch da total verschiedeni system und hesch nix begriffe. du hesch absolut kei ahnig vo stüre.

das macht mich dermasse hässig.