Robin Hood Stüür

[Skeletor]

lern zerscht mal de unterschied zwüsche ikommens-, gwünn-, vermöge-, kapital-, schenkigsstüre du trottel.

[G-ay-lien]

De Rückzug is obskure Spezialischtetum isch ebe genau das: En Rückzug. Es Wiedererstarke vo ere mittelalterliche Priestermentalität i eme neue Gwändli. Wänn ich so Type über de Wäg laufe, dänn verstahn ich zu eme gwüsse Grad sogar die latenti Bildigsfeindlichkeit vo ere SVP.

Und namal: Mir gaht's da nöd um Fächer wie theoretischi Physik, sondern um gsellschaftsnöchi Diszipline, d.h. meh oder weniger exklusiv um Geistes- und Sozialwüsseschafte.

Obskures Spezialischtetum? Es isch e Notwendigkeit. Wennmer empirischi Studie dureführt, Zemehäng entdeckt und die au beschribe chan, en Ottonormalverbrucher das ganze aber nöd verstaht, isch das kei Priestermentalität.
Es isch au ä Frag vo Ziit und Effort. Es chan nöd jede Mensch 5 Jahr go studiere, demitmer e gmeinsami Basis hät zum über wirtschaftlichi Phänomen und Zämehäng z'diskutiere, umbekehrt isches au nöd möglich die Zemehäng z'leugne.
Es git en Konflikt, aber dä chanmer au nöd mit schöne Wort bezüglich Kompetenze vomene Philosoph us de Welt schaffe.

[G-ay-lien]

lern zerscht mal de unterschied zwüsche ikommens-, gwünn-, vermöge-, kapital-, schenkigsstüre du trottel.

Skeletor + 100

[damian]

Wenn irgend en Ökonom, en Mathematiker, en Statistiker und en Physiker nach jahrelanger Forschig zemehocked und es Modell entwerfed, denn gseht glaub de Philosoph sehr viel zämehäng nöd, aber ebe, guete Linierichter.. jösses..

ich interessiere mich übrigens genau us däm grund NOED für philospophie. resp. findis interessant wänn anderi öppis säget finde aber es bringt eim nöd wiiter, git aber interessanti aastöss. da hani sogar di gliich meinig wie du.

mit empirischer forschig känni mi sehr guet us. und s'problem mit empirische modell i de wirtschaftsforschig isch, dass nöd gnüegend gueti date vorhande sind:
-nur sit ca. 1950 chammer vonere "liberale welt" rede, damals sind d'ressource no unendlich gsi, hüt isch alles scho viel begrenzter.
-dä grösst teil vo abmachige und transaktione isch nöd öffentlich bekannt

empirischi modell chönd us däne gründ nur sehr churzfristig und oberflächlich si. da chönd au di beste statistiker nüt me dra ändere.
z.b. hät mit dene modell niemert s'ubs debakel niemert voruus gseh und du wirsch gseh dass au s'nächste debakel niemert voruusgseh wird.

[damian]

du verglichsch da total verschiedeni system

verzell!

[Skeletor]

was verzell? söll ich dier sganze stürsystem da im internet erkläre?? chum morn zu mier ufs kant. stüramt, denn erklär der das mal. inkl. gsetz und merkblätter für dich.

[damian]

verzell mir doch wieso dass sache für 1.- verchauft werdet! resp. was es stüürtechnisch für en unterschied macht öb du öppis für 1.- oder 0.- verchaufsch. bitte

[Skeletor]

nur churz, es spielt absolut kei rolle. ob 0.--, 1.-- oder 50.--.

leck mier das dier gnau erkläre chan ich dier nöd da inne, meh müesst mit dier mit de unterste grundlage afange. holy fark.

[Gurgelhals]

De Rückzug is obskure Spezialischtetum isch ebe genau das: En Rückzug. Es Wiedererstarke vo ere mittelalterliche Priestermentalität i eme neue Gwändli. Wänn ich so Type über de Wäg laufe, dänn verstahn ich zu eme gwüsse Grad sogar die latenti Bildigsfeindlichkeit vo ere SVP.
Und namal: Mir gaht's da nöd um Fächer wie theoretischi Physik, sondern um gsellschaftsnöchi Diszipline, d.h. meh oder weniger exklusiv um Geistes- und Sozialwüsseschafte.

Obskures Spezialischtetum? Es isch e Notwendigkeit. Wennmer empirischi Studie dureführt, Zemehäng entdeckt und die au beschribe chan, en Ottonormalverbrucher das ganze aber nöd verstaht, isch das kei Priestermentalität.

D'Arbet an sich nöd. Aber es wird dänn problematisch, wänn die so gwünnte Erkenntnis sötted im politische d.h. im öffentliche Bereich in irgendere Form implementiert wärde (drum mini Beschränkig uf gsellschaftsnöchi Diszipline). Dänn chasch eifach nöd cho und säge: "Ihr müend das so und so mache blablabla wüsseschaftlich erwiese blablabla ihr verstönd's sowieso nöd und mir chönd's au nöd erchläre, aber mached und es chunnt guet, mir wüssed scho." Das isch dänn Priestermentalität, wo de demokratischi Prozess ushöhlt (und natürlich tagtäglich als hocheffektivi Lobbying-Strategie so igsetzt wird).

Und was die isolierti Arbet vo "spezialisierte" Wüsseschaftler under sich betrifft, isch es Minimum a Wüsse us em Bereich vo de Erkenntnis- bzw. Wüsseschaftstheorie schlicht und eifach unablässig. Sozsäge als Impfig gäge Fachidiotitis wie au gäge d'Illusion, dass es möglich isch, i eme keimfreie Ruum neutrali Wüsseschaft z'betriibe. Es mues nöd viel si. "Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache" vom Ludwik Fleck wär z.B. scho mal nöd schlächt als Lektüre. Es relativ tünns Büechli, hätt me a eme Wuchenend gläse, aber immens wichtig. Und im übrige nöd vo eme Philosoph gschriebe, sondern vo eme Mediziner, wo genau dur sini Erfahrige i abgschottete "Spezialisteteam" uf es paar grundlegendi erkenntnistheoretischi Problem i de wüsseschaftliche Praxis gstosse isch.

[damian]

nur churz, es spielt absolut kei rolle. ob 0.--, 1.-- oder 50.--.

leck mier das dier gnau erkläre chan ich dier nöd da inne, meh müesst mit dier mit de unterste grundlage afange. holy fark.

wieso werdet dänn sache für 1.- verchauft? ich möcht nur die frag beantwortet ha.

[G-ay-lien]

Und was die isolierti Arbet vo "spezialisierte" Wüsseschaftler under sich betrifft, isch es Minimum a Wüsse us em Bereich vo de Erkenntnis- bzw. Wüsseschaftstheorie schlicht und eifach unablässig. Sozsäge als Impfig gäge Fachidiotitis wie au gäge d'Illusion, dass es möglich isch, i eme keimfreie Ruum neutrali Wüsseschaft z'betriibe. Es mues nöd viel si. "Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache" vom Ludwik Fleck wär z.B. scho mal nöd schlächt als Lektüre. Es relativ tünns Büechli, hätt me a eme Wuchenend gläse, aber immens wichtig. Und im übrige nöd vo eme Philosoph gschriebe, sondern vo eme Mediziner, wo genau dur sini Erfahrige i abgschottete "Spezialisteteam" uf es paar grundlegendi erkenntnistheoretischi Problem i de wüsseschaftliche Praxis gstosse isch.

Es duetmer leid, aber die Sache sind absolute Standard und kein Gheimtipp, wie du das ois möchtsch verchaufe. Du chasch doch nöd es Buech vomene Autor vorschlah, wo scho vor 50 Jahr gstorbe isch, und s Gfühl ha, dass die gsamt wüsseschaftlichi Welt nonig druf cho isch, dassmer Forschig, grad i dem Gebiet, nöd völlig isoliert betrachte chan?
Grad bide Wirtschaftswüsseschafte, wo teilwiis immerno kämpfe muen, überhaupt als Wüsseschaft aagseh z'werde und so eng mit Praxis verchnüpft isch, wie kei anderi, so vil inen gsellschaftliche Kontext bracht wird usw. usf. Da machsches der jetzt scho gar echli z'eifach.

[Gurgelhals]

Und was die isolierti Arbet vo "spezialisierte" Wüsseschaftler under sich betrifft, isch es Minimum a Wüsse us em Bereich vo de Erkenntnis- bzw. Wüsseschaftstheorie schlicht und eifach unablässig. Sozsäge als Impfig gäge Fachidiotitis wie au gäge d'Illusion, dass es möglich isch, i eme keimfreie Ruum neutrali Wüsseschaft z'betriibe. Es mues nöd viel si. "Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache" vom Ludwik Fleck wär z.B. scho mal nöd schlächt als Lektüre. Es relativ tünns Büechli, hätt me a eme Wuchenend gläse, aber immens wichtig. Und im übrige nöd vo eme Philosoph gschriebe, sondern vo eme Mediziner, wo genau dur sini Erfahrige i abgschottete "Spezialisteteam" uf es paar grundlegendi erkenntnistheoretischi Problem i de wüsseschaftliche Praxis gstosse isch.

Es duetmer leid, aber die Sache sind absolute Standard und kein Gheimtipp, wie du das ois möchtsch verchaufe. Du chasch doch nöd es Buech vomene Autor vorschlah, wo scho vor 50 Jahr gstorbe isch, und s Gfühl ha, dass die gsamt wüsseschaftlichi Welt nonig druf cho isch, dassmer Forschig, grad i dem Gebiet, nöd völlig isoliert betrachte chan?
Grad bide Wirtschaftswüsseschafte, wo teilwiis immerno kämpfe muen, überhaupt als Wüsseschaft aagseh z'werde und so eng mit Praxis verchnüpft isch, wie kei anderi, so vil inen gsellschaftliche Kontext bracht wird usw. usf. Da machsches der jetzt scho gar echli z'eifach.

En Gheimtipp isch es nöd, es isch ei möglichi Grundlag Im übrige: Er isch viellicht vor 50 Jahr gstorbe, breit rezipiert worde isch er aber dänn erst viel spöter. Und das mines Wüssens hauptsächlich im dütschsprachige Ruum, wo afaik au am meischte Forschig zu ihm gmacht wird. Wänn so Text quer dur d'Diszipline rezipiert wärded - also *richtig* rezipiert und kritisch reflektiert, nöd eifach als Fiigeblatt - dänn isch das natürlich guet.

Zweitens: Wirtschaftswüsseschafte nöd als Wüsseschaft anerkannt? Herr Roffel, das chasch ja würklich nöd im Ernst behaupte. I de letschte 30 Jahr - ehner no wiiter zrugg - isch s'reale politische Handle und die politischi Meinigsbildig wohl vo keinere andere Disziplin stärcher prägt worde als vo de Ökonomie. Wieso isch die aktuelli politischi Sprach grundsätzlich so starch vo ökonomische Begrifflichkeite prägt (und nüme z.B. vo medizinische wie um d'Jahrhundertwändi und ums früehne 20. Jh. ume)? Warum findet usgrächnet e Publikation wie The Economist wältwiit e grossi mediali Ufmerksamkeit speziell under de "Elite"? Wieso hätt sich Politik im Weschte im Wesentliche uf ei Frag reduziert, nämlich die vom Standortwettbewerb? Sicher nöd will die prägendi Wüsseschaft vo eusere Ziit d'Biologie isch...

Ökonomie-Bashing isch halt in, aber es isch genau das: Bashing. Öppe so haltlos wie s'Bashing vo dene Lüüt, wo Diszipline wie Philosophie oder d'Geischteswüsseschafte als ganzes pauschal als überholt und nutzlos erchläred Aber mit dem mues me sich abfinde. Isch halt viellicht e Folg devo, wänn Forschigsresultat und wüsseschaftlichi Theorie z'erscht mal grosszügig verwässeret wärded und dänn in Form vo ere Binsewarheit oder eme Dogma im öffentliche politische Entscheidigsfindigsprozess als "härti wüsseschaftlichi Argument" müend diene. Ich meine, wänn z.B. vo de Chicagoer Schuel im reale politische Prozess letschtlich nume no Voodoo economics mit dümmliche Slogans übrig bliibed, dänn mues me sich also über en gwüsse Unmuet nöd wundere. Und da wäred mer au wieder bim Punkt vo de unzuereichende Vermittligsarbet und/oder vo de Instrumentalisierig vo de Wüsseschafte dur politischi Interessesgruppe - en Punkt wo sicher nöd nume, aber ganz entschiede d'Verträter vo de jewiilige Diszipline gforderet wäred. Und wie gseit: Das gilted grundsätzlich für alli Diszipline, nöd nume für d'Ökonomie. Da drum gaht's mir. Um die gsellschaftlichi Verantwortig vom Wüsseschaftler. Au das isch nüt Neus, aber es gratet im wüsseschaftliche Alltag schnäll under d'Reder. D'Vermittligsarbet isch en Teil vom Job wo me genauso pflichtbewusst und seriös z'erledige hätt, wie die empirische oder anderwertige wüsseschaftliche Undersuechige

[Skeletor]

mal es eifachs bispiel, und vorallem bruchbars bispiel für dä vollidiot hanf.

en aktionär, wo ä AG hät wo ihm ghört, chan nöd eifach über sini buude öper us sim verwandte oder fründeschreis eifach so öpis us sindere firma für 1.-- verchaufe und durch das ä schänkigsstüür umgah.

agnah er wott sim kolleg so än ferrari verchaufe und machts eso:
bi dä ag rächnet s''stüüramt differenz vo dem stutz und em verkehrswert als gwünn uf.
bim aktionär rächnets diä differenz als ikomme uf.
und glichzitig schtellt diä schänkig dänn vom aktionär an kolleg ä schänkigsstürtatbestand dar.

du chasch das system nöd eifach so usheble. massgebend isch dä verkehrswert. unter nahestende cha mä sicher nöd eifach dä pries festlegge und stüüramt cha dänn nix machä.

bimene handy wird das nöd wäg dä schänkigsstür gmacht, sondern will diä ja ihri verträg wend verchaufe. und däzue gits eifach no es handie. än stutz isch symbolisch.



au aber bim obere bispiel gits no viel meh z'beachte.

[emP]

du chasch das system nöd eifach so usheble.

olololol

Du chasch. Sehr guet sogar. (guet viellecht nid ganz so eifach, aber es geit scho) ig chönt dir es paar luschtigi bischpil verzelle. isch aber das ds kompliziert für da inne.

aber eigentlich weisch du das glaubs au.

[Skeletor]

olololol

Du chasch. Sehr guet sogar. (guet viellecht nid ganz so eifach, aber es geit scho) ig chönt dir es paar luschtigi bischpil verzelle. isch aber das ds kompliziert für da inne.

aber eigentlich weisch du das glaubs au.

ähm ja, dä hanf chas nöd. so wär richtig.

usserdem isch bim obige bispiel na nix vo wägä teilbestürig erwähnt worde. das wär z.b. so ä schöni bevorteilig

[damian]

bimene handy wird das nöd wäg dä schänkigsstür gmacht, sondern will diä ja ihri verträg wend verchaufe. und däzue gits eifach no es handie. än stutz isch symbolisch.

wieso verchauft sich en vertrag mit 1.- fürs handy besser als eine mit 0.- fürs handy?
Irgend en Grund mueses ja ha dass das so oft gmacht wird...

und mir ischs eigentlich egal WIE dass si chan umga werde. es chunt nur druf aa DASS. Isch viellicht es falsches biispiel gsi, ich mueses ja nöd mache.

[geosnow]

nur churz, es spielt absolut kei rolle. ob 0.--, 1.-- oder 50.--.

leck mier das dier gnau erkläre chan ich dier nöd da inne, meh müesst mit dier mit de unterste grundlage afange. holy fark.

wieso werdet dänn sache für 1.- verchauft? ich möcht nur die frag beantwortet ha.

usrechetechnische gründ gits ide buechhaltig so zahle. obwohls wertlos isch, chammer nöd es 0 schriebe, da mer de Wert bsitzt (binär). oder dass de mensch öpis für 0chf nöd chauft, aber für 1chf scho. symbolisch. weisch.

[damian]

ja, das macht beides sinn... danke.

[geosnow]

stürespare chamme scho immer irgendwiä, au de chli ma chan das. e leischtig erbringe und denn cash absahne und niemerdem verzelle. Macht glaubs jede selbstständig. ob de meier franz vo nebedrah oder de hansjörg wyss.

[Skeletor]

stürespare chamme scho immer irgendwiä, au de chli ma chan das. e leischtig erbringe und denn cash absahne und niemerdem verzelle. Macht glaubs jede selbstständig. ob de meier franz vo nebedrah oder de hansjörg wyss.

das isch stüürbetrug.

es git legali mittel zum stüüre spare. und da bisch du als selbständige oder als Bsitzer vonere eigete AG oder GmbH klar im vorteil.

[geosnow]

stürespare chamme scho immer irgendwiä, au de chli ma chan das. e leischtig erbringe und denn cash absahne und niemerdem verzelle. Macht glaubs jede selbstständig. ob de meier franz vo nebedrah oder de hansjörg wyss.

das isch stüürbetrug.

es git legali mittel zum stüüre spare. und da bisch du als selbständige oder als Bsitzer vonere eigete AG oder GmbH klar im vorteil.

hehe, gmäss es paar lüt isch das e eigeni ag oder gmbh betrug, zum stüre spare. wiä die grosse boni, diä sind au betrug.

[damian]

betrug us moralischer sicht != betrug us rechtlicher sicht

[evo]

ich würd huere gern mol stüüre hinterzieh

[damian]

gründisch ä wohltätigi organisation "pro evo" und spändisch däre s'geld!

[geosnow]

gründisch ä wohltätigi organisation "pro evo" und spändisch däre s'geld!

wenn wohltätigi sache demit machsch, warum nöd. de bill häts gmacht, damit er sicher später kei stüre em amistaat gäh mues, wo demit s militär finanziert. so chan er wenigstens s geld afrika zrugg gäh, wo er indirekt holt hät. was mir im weschte ja eh scho alli mached.

de hansjörg Wyss hät jetzt es paar milliarde, wo er verchlöpfe mues. s schöne isch, er hät kein rappe kapitalgwünn stür über die letschte 30 jahr zahlt. drum brucht er au kei organisation.

fair.